Решение Московского городского суда от 19 сентября 2022 г. по делу N 7-13397/2022

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., с участием прокурора фиоЭ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "Птицефабрика "Среднеуральская" на решение судьи Пресненского районного суда адрес от 27.10.2021, которым постановление по делу об административном правонарушении N 03-02-15/11-2020 от 14.01.2021, вынесенное ведущим специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по адрес межрегионального управления Росприроднадзора, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Росприроднадзора фио, решение по жалобе от 01.04.2021, вынесенное заместителем Руководителя Росприроднадзора фио оставлены без изменения, жалоба законного представителя ООО "Птицефабрика "Среднеуральская" - без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

Решением судьи Пресненского районного суда адрес от 27.10.2021 постановление по делу об административном правонарушении N 03-02-15/11-2020 от 14.01.2021, вынесенное ведущим специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по адрес межрегионального управления Росприроднадзора, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Росприроднадзора фио, решение по жалобе от 01.04.2021, вынесенное заместителем Руководителя Росприроднадзора фио оставлены без изменения, жалоба законного представителя ООО "Птицефабрика "Среднеуральская" - без удовлетворения.

На состоявшееся решение законным представителем ООО "Птицефабрика "Среднеуральская" подана жалоба, согласно которой просит решение отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушение норм материального права.

Законный представитель ООО "Птицефабрика "Среднеуральская" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Административная ответственность по ст. 8.1 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до сумма прописью; на должностных лиц - от двух тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью.

Часть 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" закрепляет право каждого гражданина на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии с требованиями статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

Статьями 22, 34, 39 Федерального закона N 7-ФЗ установлены виды нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, обязанность соблюдения юридическими лицами требований и утвержденных технологий в области охраны окружающей среды, а также нормативов при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов.

В силу ст. 12 Федерального закона N 96-ФЗ в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы предельно допустимых выбросов.

В соответствии с абз. 2 ст. 30 Федерального закона N 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Согласно материалам дела, Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства об охране атмосферного воздуха в деятельности ООО "Птицефабрика "Среднеуральская", зарегистрированного по адресу: адрес. В ходе проверки установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является разведение сельскохозяйственной птицы. Также установлено, что ООО "Птицефабрика "Среднеуральская" допускает нарушение действующего законодательства, выразившегося в осуществлении выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух в отсутствии утвержденного Проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу. Выявленные в действиях ООО "Птицефабрика "Среднеуральская" нарушения требований законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха свидетельствуют о признаках административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ. В соответствии с пп. "ц" п.1 критериев объекту HBOC ООО "Птицефабрика "Среднеуральская" присвоена I категория. У ООО "Птицефабрика "Среднеуральская" в настоящее время отсутствует утвержденный "Проект нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу". Факт работы предприятия подтверждается эксплуатацией источников выбросов ООО "Птицефабрика "Среднеуральская", а именно: данными государственной статистической отчетности по форме N 2-ТП (воздух): за 2018 г..суммарный выброс загрязняющих веществ в атмосферу составил 215, 857 тонны, из них 57, 376 тонн - твердых веществ, 158, 481 тонн - жидких и газообразных (преимущественно - оксид углерода, углеводород, прочие летучие органические соединения, газообразные и жидкие вещества); за 2019 год суммарный выброс загрязняющих веществ в атмосферу составил 214, 624 тонн, из них 56, 578 тонн - твердых веществ, 158, 046 тонн - жидких и газообразных (преимущественно - оксид углерода, углеводород, прочие летучие органические соединения, газообразные и жидкие вещества).

Так, ООО "Птицефабрика "Среднеуральская" осуществляет выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в отсутствии утвержденного Проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу, т.е. 04.12.2020 по адресу: адрес, адрес, ООО "Птицефабрика "Среднеуральская" совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.1 КоАП РФ, в связи с чем Свердловским межрайонным природоохранным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

14.01.2021 ведущим специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по адрес межрегионального управления Росприроднадзора, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Росприроднадзора фио вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 03-02-15/11-2020, которым ООО "Птицефабрика "Среднеуральская" признано виновным по ст.8.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель юридического лица направил жалобу вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя Руководителя Росприроднадзора фио от 01.04.2021 постановление по делу об административном правонарушении N 03-02-15/11-2020 от 14.01.2021 оставлено без изменения, жалоба законного представителя - без удовлетворения.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Птицефабрика "Среднеуральская" подтверждаются доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; материалами плановой выездной проверки, проведенной в период с 14:09.2020 по 09.10.2020, и иными материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица административного органа о назначении административного наказания, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Не согласие с мотивировкой изложения обстоятельств совершения правонарушения и составления постановления должностным лицом, не является безусловным основанием к его отмене, поскольку основано на субъективном понимании вопросов его составления.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, при рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, выяснены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все необходимые сведения, предусмотренные 29.10 КоАП РФ в постановлении отражены.

Действия ООО "Птицефабрика "Среднеуральская" правильно квалифицированы по ст. 8.1 КоАП РФ, так как юридическое лицо допустило несоблюдение экологических требований при эксплуатации источников выбросов.

Доводы жалобы об отсутствиях в действиях ООО "Птицефабрика "Среднеуральская" состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, - являются необоснованными и не влекут отмену как постановления суда первой инстанции, так и актов, принятых уполномоченными должностными лицами административного органа.

Ссылка законного представителя юридического лица об отсутствии в действиях Общества умысла на совершение административного правонарушения, суд находит несостоятельным, поскольку КоАП РФ не выделяет форму вины в отношении юридических лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО "Птицефабрика "Среднеуральская" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм действующего законодательства об охране окружающей среды, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Юридическое лицо, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении деятельности, и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что должностным лицом не рассмотрена возможность применения к обществу положений Постановления N 440, мотивированное тем, что на момент совершения правонарушения (04.12.2020) срок выполнения предписания не истек, возможность продления сроков получения разрешения была ограничена должностным лицом, также не может быть принято судом во внимание, поскольку обществу не вменяется неисполнение предписания.

Административное наказание назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 8.39 КоАП РФ, с учетом характера совершённого правонарушения, объектом которого является соблюдение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов, конкретных обстоятельств дела и тяжести административного правонарушения.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ГСК в совершении правонарушения, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Пресненского районного суда адрес от 27.10.2021, постановление по делу об административном правонарушении N 03-02-15/11-2020 от 14.01.2021, вынесенное ведущим специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по адрес межрегионального управления Росприроднадзора, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Росприроднадзора фио, решение по жалобе от 01.04.2021, вынесенное заместителем Руководителя Росприроднадзора фио оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Птицефабрика "Среднеуральская" фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова