Определение Московского городского суда от 15 августа 2022 г. по делу N 7-13540/2022

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "ПрокатАвто" ФИО на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 08 октября 2021 г., которым определение исполняющего обязанности начальника МАДИ от 12 июля 2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ПрокатАвто" о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2019г., предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ оставлено без изменений, жалоба генерального директора ООО "ПрокатАвто" ФИО без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника - руководителя контрактной службы МАДИ от 10 апреля 2019 г. N 0356043010119041000015152 ООО "ПрокатАвто" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

09 июля 2021г. генеральным директором ООО "ПрокатАвто" подана жалоба на указанное выше постановление вышестоящему должностному лицу МАДИ.

Определением исполняющего обязанности начальника МАДИ от 12 июля 2021г. ходатайство ООО "ПрокатАвто" о восстановлении срока обжалования постановления от 10 апреля 2019г. отклонено, жалоба ООО "ПрокатАвто" возвращена без рассмотрения по существу.

Не согласившись с вышеуказанным определением вышестоящего должностного лица, 21 июля 2021г. Обществом подана жалоба в Тверской районный суд г.Москвы, решением судьи которого от 08 октября 2021 г. определение исполняющего обязанности начальника МАДИ от 12 июля 2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ПрокатАвто" о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2019г, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ оставлено без изменений, жалоба генерального директора ООО "ПрокатАвто" ФИО без удовлетворения.

Генеральный директор ООО "ПрокатАвто" ФИО. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит названные акты отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок для обжалования постановления должностного лица Обществом не пропущен по причине не получения копии обжалуемого постановления. Вывод вышестоящего должностного лица и судьи районного суда о получении Обществом оспариваемого постановления 16 апреля 2019 года объективного подтверждения материалами дела не нашел.

В судебное заседание генеральный директор ООО "ПрокатАвто" ФИО, будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст.25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие генерального директора ООО "ПрокатАвто" ФИО, а также защитника Общества.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, нахожу обжалуемое решение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Возвращая жалобу генерального директора ООО "ПрокатАвто" ФИО, вышестоящее должностное лицо, с выводами которого согласился судья Тверского районного суда г.Москвы, исходил из того, что заявителем пропущен установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования, поскольку копия оспариваемого постановления заместителя начальника - руководителя контрактной службы МАДИ от 10 апреля 2019 г. N 0356043010119041000015152 была получена Обществом 16 апреля 2019 года(ШПИ 14580534336545), в то время как с жалобой на вышеуказанное постановление ООО "ПрокатАвто" обратилось к вышестоящему должностному лицу 09 июля 2021 года.

Между тем, указанный вывод судьи Тверского районного суда г. Москвы является преждевременным, согласиться с данным выводом судьи не представляется возможным.

В силу ст. 30.2 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления направлена в адрес места нахождения ООО "ПрокатАвто" 11 апреля 2019г. и согласно отчету отслеживания почтовых отправлений Почты России (ШПИ 14580534336545) получена адресатом 16 апреля 2019г.

Вместе с тем, как последовательно указывал генеральный директор ООО "ПрокатАвто" в своих жалобах, поданных в районный суд, а также в Московский городской суд, постановление заместителя начальника - руководителя контрактной службы МАДИ Матвеева Р. от 10 апреля 2019 г. N 0356043010119041000015152 обществом не получалось, а внесенные в отчет отслеживания почтовых отправлений сведения являются ошибочными.

Однако, судья районного суда указанное обстоятельство не проверил, в порядке ст. 30.4 КоАП РФ сведения о получении ООО "ПрокатАвто" копии обжалуемого постановления должностного лица с отделения Почты России не истребовал.

С учетом изложенного, вывод судьи о пропуске Обществом процессуального срока на подачу жалобы, в связи с чем определение исполняющего обязанности начальника МАДИ от 12 июля 2021г. является законным и обоснованным, следует признать преждевременным.

На основании изложенного, прихожу к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого решения судьи, в связи с чем подлежащим отмене, а жалобу заявителя подлежащей возвращению в районный суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.6-30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 08 октября 2021 г. отменить, материалы дела по жалобе генерального директора ООО "ПрокатАвто" направить в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения жалобы.

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А.