Решение Московского городского суда от 07 сентября 2022 г. по делу N 7-13726/2022

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кудайбердиева Ы.К. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года, которым

Кудайбердиев Ыктияр Калыкович, паспортные данные, гражданин Кыргызской Республики, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с предварительным помещением в ЦВСИГ ГУ МВД России по г. Москве, УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2022 года полицейским ОР ППСП ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы старшим сержантом полиции Дегтяревым Д.М. в отношении гражданина Кыргызской Республики Кудайбердиева Ы.К. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами переданы на рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На данное судебное постановление Кудайбердиевым Ы.К. подана жалоба, в которой постановлен вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Также к жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, в котором заявитель ссылается на то, что первоначально жалоба была подана в Московский городской суд в установленные законом сроки защитником, однако затем данная жалоба была отозвана, о чём ему стало известно позднее.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, Кудайбердиев Ы.К. о дате, времени и месте судебного заседания в Московском городском суде извещён надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

Требование части 3 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении. В гл. 30 КоАП РФ, регулирующей порядок пересмотра постановлений и решений по таким делам, подобных норм нет.

Поэтому, учитывая разъяснение Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за II квартал 2008 г. (вопрос N 7), прихожу к выводу, что жалоба может быть рассмотрена в отсутствие лица, подвергнутого административному выдворению, поскольку имеются данные о надлежащем извещении Кудайбердиева Ы.К. о месте и времени судебного разбирательства, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник по доверенности Козлова А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Рассмотрев ходатайство, полагаю его подлежащим удовлетворению в связи с чем восстанавливаю Кудайбердиеву Ы.К. пропущенный срок обжалования постановления судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года.

Проверив материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не нахожу.

Согласно ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, если такое деяние совершено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ наступает за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учёт по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации

В соответствии со ст. 21 указанного Федерального закона иностранный гражданин подлежит постановке на учёт по месту пребывания:

1) по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает;

2) по адресу гостиницы или иной организации, оказывающей гостиничные услуги, санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, туристской базы, кемпинга или иного помещения, в которых он фактически проживает, либо по адресу медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства, в которой он находится в связи с получением услуг этой организации, либо по адресу учреждения, исполняющего уголовное или административное наказание, в котором он содержится.

Иностранный гражданин подлежит постановке на учёт по месту пребывания по адресу организации, в которой он в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность, в случае фактического проживания по адресу указанной организации либо в помещении указанной организации, не имеющем адресных данных (строении, сооружении), в том числе временном.

Учёт по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений об адресе места пребывания иностранного гражданина либо в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, об адресе организации в учётных документах органа, осуществляющего учёт по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учёта.

Как установлено судьёй районного суда и усматривается из материалов настоящего дела, 15 февраля 2022 года в 09 час. 00 мин. по адресу: адрес, при проверке соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы был выявлен гражданин Кыргызской Республики Кудайбердиев Ы.К, прибывший на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, который был поставлен на миграционный учёт по адресу: адрес, однако фактически проживал по адресу: адрес, чем повторно нарушил правила миграционного учёта, установленные ст.ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Кудайбердиева Ы.К, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; копией паспорта гражданина Кыргызской Республики на имя Кудайбердиева Ы.К.; сведениями из АС ЦБДУИГ; копией постановления начальника ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы от 19 марта 2021 года о привлечении Кудайбердиева Ы.К. к ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ за проживание не по адресу регистрации, вступившего в законную силу 30 марта 2021 года; иными материалами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Приведённые выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Кудайбердиева Ы.К. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьёй районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы суда мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, Кудайбердиев Ы.К. обязан был максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать такие требования, в том числе и в части обязанности пребывания иностранных граждан, въезжающих в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, по месту постановки на миграционный учёт, которые он, будучи привлечённым ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, тем не менее, повторно нарушил.

При таких обстоятельствах действия (бездействие) Кудайбердиева Ы.К. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что у Кудайбердиева Ы.К. на территории Российской Федерации проживает мама Котова Л.В, являющаяся гражданкой Российской Федерации, вследствие чего его выдворение повлечёт серьёзное вмешательство в личную жизнь, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу части 2 названной статьи не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство

предусмотрено законом и

необходимо в демократическом обществе в интересах

национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлениях по конкретным делам, вопросах иммиграции положения вышеуказанной статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может рассматриваться как возлагающее на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (например, постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства", от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль против Швейцарии"; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин против России"). Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранцам право въезжать в определённую страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьёй 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб против Нидерландов", от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми против Франции"; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди против Франции", от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю против России", решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека указал на то, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьёзных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно представленным к жалобе документам Кудайбердиев Ы.К. является сыном Котовой Л.В, что подтверждается копией свидетельства рождении серия КР-Х N 1922338 (л.д. 47, 80), подлинник которого обозревался в настоящем судебном заседании.

Котова Л.В. является гражданкой гражданство, что подтверждается паспортные данные (л.д. 48-49).

Вместе с тем, указанное обстоятельство уже было учтено начальником ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Кудайбердиева Ы.К. (л.д. 18-19).

Вместе с тем, каких-либо выводов для себя из создавшейся ситуации Кудайбердиев Ы.К. не сделал, продолжил нарушать миграционное законодательство, вновь совершив административное правонарушение, вследствие чего применение к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации полностью соответствует условиям, содержащимся в ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Продолжающееся, несмотря на привлечение его к административной ответственности за аналогичное нарушение, же при изложенных выше обстоятельствах гражданином Кыргызской Республики Кудайбердиевым Ы.К. пребывание не по месту его постановки на миграционный учёт в городе федерального значения Москве, является грубым нарушением требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кудайбердиева Ы.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначая Кудайбердиеву Ы.К. административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, судья районного суда учёл характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения из Российской Федерации назначено Кудайбердиеву Ы.К. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного наказания, в том числе, и по доводам жалобы, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Порядок и срок давности привлечения Кудайбердиева Ы.К. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Кыргызской Республики Кудайбердиева Ыктияра Калыковича, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу Кудайбердиева Ы.К. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин