Решение Московского городского суда от 19 августа 2022 г. по делу N 7-13896/2022

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и дополнениям к ней защитника ФИО в интересах Шибакова А.В. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости ФИО от 05 ноября 2020 г. N 3325-ЗУ/9077317/2-20, решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 января 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы в отношении генерального директора ООО "Перекресток Европы" Шибакова А.В., УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости ФИО от 05 ноября 2020 г. N 3325-ЗУ/9077317/2-20, оставленным без изменения решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 января 2022 г, генеральный директор ООО "Перекресток Европы" Шибаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 989 021 руб.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, и дополнениях к ней защитник ФИО в интересах Шибакова А.В. просит постановления отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Шибакова А.В. состава вмененного административного правонарушения. В обоснование жалобы и дополнений к ней указал на то, что в 2012 г. ООО "Перекресток Европы", генеральным директором которого является Шибаков А.В. приобрело здание уже в реконструированном виде у прежнего собственника, который получив все необходимые разрешительные документы и заключив дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, произвел реконструкцию здания.

Шибаков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Обеспечил явку в судебное заседание своего защитника ФИО, поддержавшего доводы жалобы и дополнений к ней, по изложенным в ней основаниям, и не возражавшего против рассмотрения жалобы в отсутствие привлекаемого лица.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие Шибакова А.В.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав защитника ФИО, прихожу к выводу об отмене решения судьи районного суда по следующим основаниям.

Частью 1.1 ст. 6.7 КоАП РФ установлено, что н арушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0, 5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

В силу с ч. 6 ст. 7 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Пунктом 1 ст. 28 названного Закона г. Москвы установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленного в отношении генерального директора ООО "Перекресток Европы" Шибакова А.В. по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, в ходе проведенного планового (рейдового) обследования (рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 07.09.2020 N 9077317) установлено, что на участке расположено четырехэтажное нежилое здание торгового центра с кадастровым номером 77:07:0009001:1017 общей площадью 16298, 7 кв. м, имеющее адресный ориентир: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 88. Здание оформлено в частную собственность:

А) ООО "ПЕРЕКРЕСТОК ЕВРОПЫ" (ОКС 77:07:0009001:2169; антресоль 2-го этажа, помещение I - комнаты с 1 по 3, 5, 6, 8, 8а, 86, 8в, 8г, 8д, 8е, с 11 по 21; мансарда, помещение I - комната 1; подвал, помещение I - комнаты 1, 2; помещение II - комнаты 1, с 3 по 6; помещение III - комнаты 1, 1а, 2; помещение IV - комната 1; помещение 1а - комната 1; помещение VI - комната 1; тех. этаж, помещение I -комнаты 6, 7, 7а, 76, 16, 17, 17а, 176, 17в, 17г, 17д, 17е, 17ж, 17и, 17к, 18, 27, 27а, 276, 27в, 27г, 27д, 27е, 28, 28а, 286, 29, 30, 30а, 306, ЗОв, ЗОг, 33, 33а, 336, 34, 34а, 346, 35, 35а, 356, 36, 36а, 366, 37, 37а, 376, 37в, с 38 по 41; этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 3, 6, 7, 12, с 20 по 22, 29; этаж 2, помещение I - комнаты 1, 2, 7, 15, 16, 18) общей площадью 13423, 70 кв. м (запись ЕГРН от 24.08.2012 N 77-77-07/060/2012-911);

Б) ООО "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" (ОКС 77:07:0009001:2369; подвал, помещение X - комната 1; помещение XI - комнаты 1, 2; цокольный, помещение I - комнаты с 1 по 21, с 25 по 65, с 67 по 85, с 87 по 95; этаж 1, помещение IV - комната 1; помещение VI - комнаты 1, 2) общей площадью 3361, 20 кв. м (запись ЕГРН от 29.05.2015 N 77-77/007-77/007/037/2015-222/2).

Согласно архивным данным, вышеуказанное нежилое здание введено эксплуатацию Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 08 сентября 2003 году, утвержденного Распоряжением префекта ЗАО от 15.09.2003 N 2175-РП "Об утверждении Акта Приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию торгового комплекса по адресу: Кутузовский проспект, д. 88" общей площадью 16216, 1 кв. м.

По данным технического учета ГБУ МосгорБТИ при вводе в эксплуатацию, по состоянию на 25.06.2003, площадь здания составляла 16216, 1 кв. м (подвальный этаж, цокольный этаж, этаж, 2 этаж, технический этаж), В период с 2011 по 2012 год проведена реконструкция здания путем надстройки здания общей площадью 1338, 5 кв. м (возведена мансарда помещение I, комнаты 1-30 площадью 1226, 8 кв. м и технический этаж, помещение I, комнаты 30а, 306 площадью 111, 7 кв. м и). В результате площадь здания увеличилась на 1338, 5 кв. м.

По данным технического учета ГБУ МосгорБТИ, по состоянию на 16.05.2012, общая площадь здания составляет 18651, 8 кв. м (площадь самовольного строительства - 1338, 5 кв. м, внутренняя перепланировка площадью - 1097, 2 кв. м). Согласно примечанию в экспликации к поэтажному плану ГБУ МосгорБТИ, документами-основанием постановки на технический учет дополнительно созданных площадей являются: технический паспорт ФГУП "Ростехинвентаризация-федеральное БТИ на дату инвентаризации по состоянию на 16.05.2012, инвентарный номер: 45:268:004:000016740:0002, свидетельство о государственной регистрации права ООО "ПЕРЕКРЕСТОК ЕВРОПЫ" N77-АО 295626 от 18.10.2012).

В ИАС У ГД сведения о наличии оформленной в установленном порядке проектной документации, разрешении на строительство (реконструкцию) объекта в части возведения надстройки, отсутствуют, земельно-правовые отношения под строительство (реконструкцию) не оформлялись.

Согласно данным публичной кадастровой карты Росреестра разрешенное использование земельного участка: для размещения объектов торговли.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся. По данным Информационно-аналитической системы управления градостроительной деятельностью Департамента градостроительной политики города Москвы (ИАС УГД) на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0009001:22 разрешение на строительство и ввод (реконструированного) объекта в эксплуатацию после 2003 года не оформлялись. Таким образом, возведение надстройки проведено на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей строительства, и при отсутствии разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию.

На момент обследования генеральный директор ООО "ПЕРЕКРЕСТОК ЕВРОПЫ" Шибаков А.В, являлся единоличным исполнительным органом Общества.

Указанные выше обстоятельства и вину генерального директора ООО "Перекресток Европы" Шибакова А.В. должностное лицо Госинспекции по недвижимости, с выводами которого согласился судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы, посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденным материалами дела, в связи с чем квалифицировал действия Шибакова А.В. по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Между тем с таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений чч. 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, образуют действия по н арушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, стороной защиты Шибакова А.В. как при производстве по настоящему делу, рассмотрении дела судьей районного суда, так и в настоящей жалобе, последовательно заявлялось об отсутствии в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения, поскольку обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток Европы" принадлежит помещение в здании по адресу: г..Москва, Кутузовский просп, д. 88. Здание расположено на земельном участке (кадастровый номер 77:07:0009001:22), который предоставлен ООО "Перекресток Европы" и ООО "Перекресток-2000" в аренду по договору с множественностью лиц на стороне арендатора, для целей эксплуатации помещений в здании под торговый комплекс. По данным технического учета ГБУ МосгорБТИ при вводе в эксплуатацию, по состоянию на 25.06.2003г, площадь здания составляла 16216, 1 кв.м. По данным технического учета ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 16.05.2012г, площадь здания составляла 18651, 8 кв.м. В период с 2011 по 2012 год проведена реконструкция вышеуказанного здания путем надстройки общей площадью 1338, 5 кв.м. ООО "Перекресток Европы" было создано (учреждено) 08.06.2012г, и приобрело нежилое помещение в здании по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи недвижимости от 20.07.2012г. N 19/КП (переход права собственности зарегистрирован 24.08.2012г.), а договор аренды земельного участка переоформлен на ООО "Перекресток Европы" дополнительным соглашением от 19.10.2012г. Сам Шибаков А.В. был назначен генеральным директором ООО "Перекресток Европы" 27.10.2016г.

Таким образом: общество с ограниченной ответственностью "Перекресток Европы" в период реконструкции (до 16.05.2012г.) не являлось собственником помещения в указанном здании, не являлось землепользователем, реконструкцию не проводило и вообще не существовало (еще не было учреждено); оспариваемым постановлением не установлено само лицо, которое производило реконструкцию здания; период работ по реконструкции здания в постановлении установлен произвольно: при проведении реконструкции здания по адресу: г..Москва, Кутузовский просп, д. 88 Шибаков А.В. не исполнял обязанности единоличного исполнительного органа юридического лица, которое производило реконструкцию здания, и не мог повлиять на оформление земельных отношений на период проведения строительных работ по реконструкции.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы судьей районного суда не учтены требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, выявлении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Заявленные Шибаковым А.В. и его защитником доводы в соответствии с требованиями КоАП РФ не проверены, в том числе, путем истребования из Управления Росреестра по г. Москвы копии регистрационного (юридического) дела вышеуказанного объекта недвижимости, с целью установления обстоятельств произведения реконструкции вышеуказанного здания путем надстройки общей площадью 1338, 5 кв.м, сроков проведения реконструкции, и лиц, ответственных за её проведение.

Таким образом, жалоба Шибаков а А.В. и его защитника в нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не была рассмотрена в полном объёме, что указывает на существенное нарушение процессуальных требований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным, решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 января 2022 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и принять обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной заявителем жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Дорогомиловского районного суда г. Москвы при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 января 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова