Определение Московского городского суда от 23 августа 2022 г. по делу N 7-14054/2022

Судья Московского городского суда Буренина О.Н. рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению дела жалобу Стикачева А.С., поданную на решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 19 июля 2021 года и постановление должностного лица Госинспекции по недвижимости от 28 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы в отношении ПАО "Россети", УСТАНОВИЛ:

в Московский городской суд на рассмотрение поступила жалоба Стикачева А.С. с приложенными к ней материалами дела об административном правонарушении, в которой он просит об отмене вышеуказанных актов, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы.

Изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Стикачева А.С, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Статья 48 Конституции России гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции РФ прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст.45 Конституции РФ), на судебную защиту (ст.46 Конституции РФ), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции РФ) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Данные разъяснения содержит пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из текста доверенности от 23 декабря 2020 года N 153-20, выданной генеральным директором ПАО "Россети" на имя Стикачева А.С, полномочия на защиту Общества по делам об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции, том числе на подачу и подписание жалоб на решение судьи в ней отсутствуют.

Таким образом, объем полномочий, которыми вышеупомянутой доверенностью наделен податель настоящей жалобы Стикачев А.С, не дает ему право на обжалование решения судьи районного суда, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы в отношении ПАО "Россети".

С учетом вышеизложенного жалоба Стикачева А.С, поданная на решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 19 июля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, не может быть принята к производству Московского городского суда и подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Стикачева А.С, поданную на решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 19 июля 2021 года и постановление должностного лица Госинспекции по недвижимости от 28 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы в отношении ПАО "Россети" возвратить заявителю, дело - в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина