Определение Московского городского суда от 31 августа 2022 г. по делу N 7-14533/2022

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению дела жалобу Чередниченко А.А., поданной на постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Чередниченко ..., УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года Чередниченко А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Чередниченко А.А. просит об отмене судебного акта по приведенным в жалобе доводам.

Изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

КоАП РФ не содержит определенных требований к форме подачи и содержанию жалобы на не вступившее в законную постановление (решение) по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, по смыслу закона, жалоба должна быть подана в виде оригинала, а не копии, с оригинальной подписью обратившегося с жалобой лица. Подача ксерокопии, фотокопии жалобы, без оригинальной подписи, нарушает данный принцип, не позволяет убедиться в том, что жалоба подана лицом, имеющим на это право.

Помимо этого КоАП РФ не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Вместе с тем для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть таковым, чтобы было возможно установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

В данном случае жалоба от имени Чередниченко А.А. на вышеуказанное постановление, заявителем лично не подписана, подписана простой электронной подписью и направлена в суд по электронной почте, тогда как такой порядок подачи жалобы на не вступившее в законную силу постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, полагаю, что оснований для принятия жалобы к производству в таком виде не имеется, так как данное обстоятельство ставит под сомнение наличие волеизъявления лица на обжалование вынесенного по делу акта, что делает невозможным пересмотр судебного акта по делу об административном правонарушении.

С учетом этого жалоба Чередниченко А.А. на постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года не может быть принята к рассмотрению в порядке ст. 30.1 КоАП РФ и подлежит возврату лицу, её подавшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИ:

возвратить жалобу Чередниченко А.А. на постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года заявителю, дело - в Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина