Решение Московского городского суда от 31 августа 2022 г. по делу N 7-14687/2022

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хасанова Ш.З.угли на постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио ..., УСТАНОВИЛ:

16 февраля 2022 года в отношении гражданина адресугли составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Никулинский районный суд города Москвы.

Постановлением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года Хасанов Ш.З.угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Хасанов Ш.З.угли просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылается на то, что он не осуществлял трудовую деятельность в ООО "СПАР МИДДЛ ВОЛГА", на объект он пришёл узнать о дальнейшем трудоустройстве; Хасанов Ш.З.угли не владеет русским языком, однако на досудебной стадии производства по делу ему не был предоставлен переводчик; также к участию в деле не был привлечён защитник; судьёй районного суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

В судебное заседание Хасанов Ш.З.угли, извещённый в установленном порядке, не явился, уполномочил защитника фио на представление его интересов, который в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника фио, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно материалам дела, 16 февраля 2022 года в 11 часов 30 минут по адресу: адрес супермаркете "EUROSPAR" в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве выявлен гражданин адресугли, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (убирал строительный мусор) в ООО "СПАР Миддл Волга" без патента на работу в городе Москве.

Действия Хасанова Ш.З.угли квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Хасанова Ш.З.угли в его совершении подтверждены исследованными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16 февраля 2022 года; информацией из АС ЦБДУИГ в отношении Хасанова Ш.З.; письменными объяснениями Хасанова Ш.З.угли от 16 февраля 2022 года; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве; распоряжением заместителя начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 16 февраля 2022 года N 20; копией договора аренды нежилого помещения от 22 октября 2021 года; протоколом осмотра территории от 16 февраля 2022 года; фототаблицей; объяснениями Хасанова Ш.З.угли, данными при рассмотрении дела судьёй районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Хасанова Ш.З.угли в его совершении.

Довод жалобы о том, что Хасанов Ш.З.угли не осуществлял трудовую деятельность в супермаркете "EUROSPAR" по адресу: адрес, является несостоятельным, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра территории от 16 февраля 2022 года и фототаблице, в ходе осмотра супермаркета "EUROSPAR" по адресу: адрес, где ведутся строительно-монтажные работы, выявлен гражданин адресугли, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без патента на работу в городе Москве.

Из письменных объяснений Хасанова Ш.З.угли от 16 февраля 2022 года, данных после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, следует, что он, не имея патента на работу в городе Москве, работает в качестве подсобного рабочего на объекте строительно-ремонтных работ в супермаркете "EUROSPAR" по адресу: адрес по договору в устной форме с руководством, в его обязанности входит уборка строительного мусора.

При этом Хасанов Ш.З.угли знакомился с письменными объяснениями, внесёнными в бланк, указывал, что с его слов они записаны верно, удостоверил этот факт своей подписью.

При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, Хасанов Ш.З.угли, ознакомившись с его содержанием, также указал, что с вменённым ему административным правонарушением он согласен.

В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда Хасанов Ш.З.угли признал вину в совершении административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Хасанова Ш.З.угли.

Равным образом довод заявителя о том, что Хасанов Ш.З.угли не владеет русским языком, однако на досудебной стадии производства по делу ему не был предоставлен переводчик, не влечёт удовлетворение жалобы.

Из материалов дела следует, что на досудебной стадии производства по делу Хасанову Ш.З.угли разъяснялись его права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика, однако Хасанов Ш.З.угли указывал, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, что подтверждается соответствующими записями в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1-оборот), бланке письменных объяснений от 16 февраля 2022 года.

Кроме того, Хасанов Ш.З.угли в ходе производства по делу давал объяснения и производил записи в процессуальных документах на русском языке, не заявлял ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ему переводчика, а также защитника. В 2019 году Хасанову Ш.З.угли выдавался патент на работу, при оформлении которого требуется предоставление сертификата о владении русским языком.

Приведённые выше обстоятельства не позволили должностному лицу административного органа усомниться во владении Хасановым Ш.З.угли русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых с его участием.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их допустимость и достоверность. Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Хасанова Ш.З.угли состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Хасанова Ш.З.угли, не усматривается.

При назначении наказания судья районного суда учёл данные о личности Хасанова Ш.З.угли, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Хасанову Ш.З.угли в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Хасанова Ш.З.угли к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио... оставить без изменения, жалобу Хасанова Ш.З.угли - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко