Решение Московского городского суда от 07 сентября 2022 г. по делу N 7-14968/2022

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Свидривой В.А. на постановление исполняющего обязанности заместителя главного государственного инспектора г. Москвы в области окружающей среды Маслий М.С. N 0401-1795/2021/ЮАО от 27 сентября 2021 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.18 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении Свидривой Веры Алексеевны, паспортные данные, гражданки, зарегистрированной по адресу: адрес, УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. заместителя главного государственного инспектора г. Москвы в области окружающей среды Маслий М.С. N 0401-1795/2021/ЮАО от 27 сентября 2021 года Свидрива В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.18 КоАП г. Москвы, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года данное постановление должностного лица было оставлено без изменения, жалоба Свидривой В.А. - без удовлетворения.

На данные решение судьи и постановление должностного лица Свидривой В.А. в Московский городской суд подана жалоба, в которой поставлен вопрос об их отмене. В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность её вины в совершении административного правонарушения, а также на малозначительность содеянного.

В судебное заседание Свидрова В.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила в суд представлять свои интересы защитника по ордеру адвоката Кухлевскую Т.А, которая доводы жалобы поддержала.

Представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы по доверенности Кузяев К.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав защитника и представителя органа административной юрисдикции, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно диспозиции ч. 2 ст. 4.18 КоАП г. Москвы административным правонарушением признаётся повреждение зелёных насаждений с применением механизированной техники.

Законом города Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" установлено, что зелёные насаждения - это древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Повреждение зелёных насаждений - причинение вреда кроне, стволу, ветвям древесно-кустарниковых растений, их корневой системе, повреждение надземной части и корневой системы травянистых растений, не влекущее прекращение роста. Повреждением является механическое повреждение ветвей, корневой системы, нарушение целостности коры, нарушение целостности живого надпочвенного покрова, загрязнение зеленых насаждений либо почвы в корневой зоне вредными веществами, поджог и иное причинение вреда.

В силу ст. 2 Закона города Москвы "О защите зеленых насаждений" защите подлежат все зелёные насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены.

Граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зелёных насаждений.

Из материалов дела следует и судьёй районного суда установлено, что 12 марта 2021 года в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Луганская, в районе дома 5, старшим государственным инспектором г. Москвы в области охраны окружающей среды в ходе осмотра озеленённой территории со свободным доступом, выявлено наличие возрастных деревьев породы "ель колючая ф. голубая" в количестве 12 шт, у которых имеются повреждения не до степени прекращения роста, а именно: выполнены неглубокие подпилы деревьев одним или двумя горизонтальными резами на высоте 0, 5 м от основания стволов; у части деревьев наблюдаются участки со снятой корой; подпилы ровные, выполнены с применением механических средств.

Вышеуказанная территория передана во временное владение и пользование сроком на три года Свидривой В.А. на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества и аренды земельного участка N 20/4962-20 от 21 декабря 2020 года, Действия Свидривой В.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 4.18 КоАП г. Москвы.

Факт административного правонарушения и вина Свидривой В.А. в его совершении объективно подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом от 3 августа 2021 года N 1103-124/2021-1; протоколом от 12 марта 2021 года N 1103-124/2021 об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; фотоматериалом; выпиской из ЕГРН, копией договора купли-продажи объекта недвижимого имущества и аренды земельного участка от 21 декабря 2020 года N 20/4962-20; протоколом N А1173-15/2020/2 о результатах аукциона в электронной форме N А1173-15/2020; иными материалами.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Свидривой В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.18 КоАП г. Москвы.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства вины Свидривой В.А. в причинении вреда 12 елям, а равно доказательства неправомерного бездействия Свидривой В.А. при повреждении елей, поскольку доступ на земельный участок является свободным, не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемых актов.

21 декабря 2020 года между АО "ДОМ.РФ" (Сторона 1) с одной стороны и гражданами Табуновым И.В. и Свидривой В.А. (Сторона 2) с другой стороны по итогам электронного аукциона был заключён договор купли-продажи объекта недвижимого имущества и аренды земельного участка N 20/4.962-20 (л.д. 65-76), по условиям которого Сторона 1 обязуется передать в общую долевую собственность Стороне 2 (1/2 доли в праве собственности Табунова И.В. и 1/2 доля в праве собственности Свидривой В.А.) Объект недвижимого имущества (нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Луганская, д. 5, кадастровый номер 77:05:0005009:1187, площадью 6 765, 3 м 2) и во временное владение и пользование - Земельный участок (адрес: г. Москва, ул. Луганская, вл. 5, корп. 1, кадастровый номер 77:05:0005009:7, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: объекты размещения финансово-кредитных учреждений и организаций (1.2.7), для иных видов жилой застройки, общая площадь 6 493 м 2) (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 5.2.5 вышеуказанного договора Сторона 2 обязуется нести с даты подписания акта приёма-передачи ответственность за сохранность Имущества (Объект недвижимого имущества и Земельный участок), риски повреждения или уничтожения Объекта недвижимого имущества, а также ответственность, которая может возникнуть в связи с использованием Имущества Стороной 2 (нарушение санитарных норм, правил пожарной безопасности, возникновение аварийных ситуаций и проч.).

Из имеющегося в деле фотоматериала следует, что земельный участок, на котором расположены повреждённые деревья, имеет ограждение.

Таким образом, Свидрива В.А. обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.18 КоАП г. Москвы, поскольку именно она, как соарендатор земельного участка, несёт ответственность за сохранность имущества, расположенного на данном земельном участке).

Не согласиться с оценкой указанных доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы о признании действий Свидривой В.А. малозначительными, в связи с принятием надлежащих мер по восстановлению объекта административного правонарушения, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Повреждение же при вышеизложенных обстоятельствах на земельном участке, соарендатором которого является Свидрива В.А, зелёных насаждений с применением механизированной техники является грубым нарушением требований природоохранного законодательства, а потому её действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.

Несогласие Свидривой В.А. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда, вынесенными с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием к их отмене.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 4.18 КоАП г. Москвы, бремя доказывания распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу Свидривой В.А, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностных лиц административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Свидривой В.А. к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности заместителя главного государственного инспектора г. Москвы в области окружающей среды N 0401-1795/2021/ЮАО от 27 сентября 2021 года, решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.18 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Свидривой Веры Алексеевны, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу Свидривой В.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин