Решение Московского городского суда от 01 ноября 2022 г. по делу N 7-15160/2022

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от 21 июля 2021 г., которым Кузнецов ..., паспортные данные признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год, УСТАНОВИЛ:

03 июля 2021 г. в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Кузнецов М.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Кузнецов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие фио

Потерпевшая фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кузнецов М.В. нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно он 23 июля 2020 года примерно в 09 часов 19 минуты, управляя автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, находясь в трезвом состоянии, управляя технически исправным автомобилем, Кузнецов М.В. осуществлял маневр движения задним ходом в адрес по местному проезду адрес в направлении от адрес в сторону дублера этой же улицы и, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома 4 по адрес, не уступил дорогу пешеходу фио, пользующейся преимуществом, которая, пересекала проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения его автомобиля, в результате чего совершил наезд на последнюю. В результате данного ДТП пострадала пешеход фио, паспортные данные, получившая ссадину затылочной области, множественные кровоподтеки (гематомы) левого бедра, правой голени, которые, причинили легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Действия Кузнецова М.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина фио в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении 77 ФП 395067 от 03.07.2021 года, в котором изложены установленные судом и описанные выше обстоятельства дела;

- рапортом инспектора ДПС, выезжавшего 23.07.2020 года на оформление;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемами и фотографиями к нему;

- карточкой происшествия, из которой следует, что фио 23.07.2020 года была доставлена в медицинское учреждение с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП;

- объяснениями потерпевшей фио из которых следует, что 23.07.2020 от остановки в сторону дома N4 адрес, намеревалась пройти нерегулируемый пешеходный переход. Подойдя к границе проезжей части видела, что с левой стороны были автомобили, но как показалось далеко. Посчитав переход безопасным она начала движение, шла спокойно и четко по "зебре". Когда прошла первую полосу и вступила на вторую, потеряла сознание. Начала приходить в сознание на асфальте, сесть и вызвать скорую помогли собравшиеся люди.

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому повреждения у фио: ссадина затылочной области, множественные кровоподтеки (гематомы) левого бедра, правой голени, нагноившаяся гематома на внутренней поверхности верхней трети правой голени, которые причинили легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшему средней тяжести.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Кузнецов М.В. должен была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 14.1 Правил.

Потерпевшая фио предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщенные ею, признал достоверным доказательством по данному делу.

Как указывалось выше, установив, что причинение вреда здоровью потерпевшей в данном случае находится в прямой причинной связи с действиями водителя фио нарушившего требования пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение потерпевшей легкий вред здоровью, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Отсутствие умысла у водителя фио на причинение вреда здоровью потерпевшей, не может повлечь освобождение от административной ответственности, поскольку не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При управлении транспортным средством водитель обязан контролировать дорожную обстановку и принять меры для безопасного управления транспортным средством.

При этом по смыслу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ ответственности за правонарушение по статье 12.24 КоАП РФ подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, наличие или отсутствие вины в действиях потерпевшего не является предметом рассмотрения по настоящему делу, вопреки доводам в жалобе, наличие нарушений требований ПДД РФ установлено в действиях именно водителя фио, который, являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, в силу ПДД РФ, обязан был в полной мере соблюдать осторожность, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, предвидеть негативные последствия управления принадлежащим ему транспортным средством, чего при установленных судьей районного суда обстоятельствах сделано ею не было.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя транспортного средства фио, учел положения ст. 4.2 КоАП РФ, и назначил последнему административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от 21 июля 2021г, которым Кузнецов... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда

Харитонов Д.М.