Решение Московского городского суда от 11 октября 2022 г. по делу N 7-15205/2022

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам Скубилова Д.В. и его защитника **** Е.Ф. на решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года, которым постановление по делу об административном правонарушении N 18810277216504505481 от 09.12.2021 года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве прапорщиком полиции **** М.М., которым Скубилова Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, УСТАНОВИЛ:

09 декабря 2021 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве прапорщиком полиции **** М.М, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 18810277216504505481, которым Скубилов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Скубилов Д.В. направил в суд жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что вина заявителя в совершении правонарушения не доказана, нарушений ПДД РФ с его стороны не было, а столкновение произошло по причине нарушения правил дорожного движения вторым участником ДТП.

Судом постановлено указанное выше решение.

В жалобах, поданных в Московский городской суд, Скубилов Д.В. и его защитник **** Е.Ф. указывают на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также нарушения ст. 28.6 КоАП РФ.

Скубилов Д.В, потерпевший *** Н.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

Защитник *** Е.Ф. доводы жалоб поддержал, пояснил, что не может пояснить, когда брались письменные объяснения Скубиловым Д.В.

Представитель потерпевшей *** ЮВ. Возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как установлено судьей районного суда, 09 декабря 2021 года в 13 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ***, Скубилов Д.В, управляя автомобилем марки *** регистрационный знак ****, в нарушение требований 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, вследствие чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем марки *** государственный регистрационный знак ***, которым управлял водитель **** Н.А, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Из имеющейся в материалах дела копии административного материала усматривается, что, несмотря на подпись Скубилова Д.В. о согласии с наличием события правонарушения и наказанием, в имеющихся письменных объяснениях, датированных тем же днем, что и вынесенное постановление, Скубилов Д.В. выражает явное несогласие с предъявленным обвинением, указывая, что он соблюдал требования ПДД, соблюдал требования разметки, а второй участник ДТП двигался с нарушением правил разметки.

При таких обстоятельствах имеется явное противоречие между постановлением, где стоит подпись Скубилова Д.В. о его согласии с наличием события правонарушения и его объяснениями, данными в тот же день.

Однако постановление было вынесено без составления протокола об административном правонарушении.

Судом указанные противоречия устранены не были. Из объяснений, допрошенного в суде первой инстанции инспектора **** М.М. не ясно, когда были получены письменные объяснения участниками ДТП, до или после вынесения постановления, почему он, учитывая объяснения Скубилова Д.В. (в случае если письменные объяснения давались до вынесения постановления) не составил протокол об административном правонарушении.

В силу положений частей 1, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности вины Скубилова Д.В. является преждевременным и состоявшиеся по делу решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года, которым постановление по делу об административном правонарушении N 18810277216504505481 от 09.12.2021 года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве прапорщиком полиции *** М.М, которым Скубилова Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов