Решение Московского городского суда от 13 сентября 2022 г. по делу N 7-15474/2022

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чебанюка А.М. на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 г., постановление * старшего инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции * Н.М. от * года, решение заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции * А.А. от * года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КРФоАП, в отношении Чебанюка А.М., УСТАНОВИЛ:

Постановлением постановление * старшего инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции * Н.М. от * года, оставленным без изменения решением заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции * А.А. от * года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КРФоАП, Чебанюк А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 г. названные выше постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением судьи, Чебанюк А.М. обратился в Московский городской суд с жалобой, в обоснование которой указывает на то, что место, где стояло его транспортное средство, нельзя отнести к тротуару, транспортное средство было припарковано без нарушений.

В судебное заседание Чебанюк А.М. явился, жалобу поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, объяснения заявителя, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены постановления и решения должностных лиц и решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные чч. 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, что влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 12.5 Правил дорожного движения запрещает стоянку в местах, где запрещена остановка.

В соответствии с п. 12.2 ПДД РФ стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 -8.6.9.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что * года в * час. * минут по адресу: * водитель транспортного средства марки * государственный регистрационный знак *, собственником которого является Чебанюк А.М, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ произвел остановку и стоянку ТС на тротуаре в городе федерального значения Москве.

Собственником транспортного средства марки * государственный регистрационный знак * является Чебанюк А.М.

Действия Чебанюка А.М. квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Чебанюка А.М. с достоверностью подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствах, а именно: протоколом N * об административном правонарушении от * года; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, фотоматериалами, ответом из Префектры ВАО г. Москвы указанная территория является тротуаром, показаниями допрошенного в судебном заседании старшего инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции * Н.М, не доверять которому у суда оснований не имелось, и иными материалами дела.

Указанные доказательства являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

Доказательства по делу получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

С учетом изложенного, совершенное Чебанюком А.М. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Постановление о привлечении Чебанюка А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 статьи 12.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ.

Доводы жалобы Чебанюка А.М. о том, что место, где стояло его транспортное средство, нельзя отнести к тротуару, а транспортное средство было припарковано без нарушений, подлежат отклонению, поскольку опровергается материалами дела, в частности фотоматериалом.

В соответствии с ПДД, "Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Как следует из фотоматериала, указанное на нем место совершения административного правонарушения полностью отвечает вышеприведенному понятию тротуара, поскольку предназначено для движения пешеходов, отделено от проезжей части газоном, кроме того, каких-либо знаков, предусматривающих положением 1 к ПДД РФ и указывающих, что указанное место является местом парковки - не имеется.

Кроме того, следует отметить, что Правилами дорожного движения обозначение тротуаров какими-либо дорожными знаками либо иными техническими средствами организации дорожного движения не предусмотрено.

Указанный довод жалобы был предметом оценки суда первой инстанции, был обоснованно судом отклонен, по мотивам, подробно изложенном в решении суда.

Каких-либо документальных данных, в подтверждение заявленных доводов, Чебанюком А.М. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы в жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, данным доводам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 г, постановление * старшего инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции * Н.М. от * года, решение заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции * А.А. от * года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КРФоАП, в отношении Чебанюка А.М. - оставить без изменения, жалобу Чебанюка А.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Лашков А.Н.