Решение Московского городского суда от 13 октября 2022 г. по делу N 7-15717/2022

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней защитника Гайновой Е.В. по доверенности фио на решение судьи Хамовнического районного суда Москвы от 13 апреля 2022 года, которым постановление заместителя начальника Инспекции ФНС России N 4 по Москве N 77042109100096400002 от 30.09.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "7 КРАСОК" Гайновой Елены Валерьевны оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

Защитник Гайновой Е.В. по доверенности фио приводит доводы о незаконности вынесенных актов и просит их отменить с учетом положений ч.5 ст.4.4 КоАП РФ либо применить ст.2.9 КоАП РФ.

фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении не просила, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Защитник Гайновой Е.В. по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Специалист правового отдела ИФНС N 4 по Москве фио просил постановление и решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, пояснив, что вина заявителя полностью доказана и сомнений не вызывает, нарушение Гайновой Е.В. валютного законодательства было очевидным, каждая выплата денежных средств нерезиденту минуя уполномоченный банк является отдельной валютной операцией и образует оконченный состав вмененного правонарушения; оснований для признания деяния малозначительным, а наказания суровым - нет. Представил копию чека об оплате Гайновой Е.В. назначенного штрафа в сумме сумма, а также письменный отзыв на жалобу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда и постановления должностного лица не нахожу.

Из дела следует, что фио, являясь генеральным директором Общества, минуя счета в уполномоченных банках РФ, 22 марта 2017 года ООО "7 КРАСОК" заключило трудовой договор N 391 с иностранным гражданином (нерезидентом) Вилиани Лух 07.10.2019 года должностное лицо Общества выплатило нерезиденту по платежной ведомости от 30.09.2019 года денежные средства в сумме сумма в нарушение положений статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гайновой Е.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16.09.2021; актом проверки от 16.09.2021; трудовым договором N 391 от 22 марта 2017 с работником, не являющегося резидентом; платежной ведомостью от 30.09.2019 года и иными доказательствами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами адрес, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами адрес, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В силу пп."б" п.9 ч.1 ст.1 Федерального закона N 173-Ф3 "О валютном регулировании и валютном контроле", валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу ч.2 ст.14 Закона N 173-Ф3 расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Данной нормой установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев осуществления юридическими лицами - резидентами расчетов с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации и наличной иностранной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Операции по выдаче Обществом денежных средств иностранным гражданам нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрен.

Согласно ст.131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации

В соответствии с ч.3 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ч.5 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Учитывая, что работник Общества является гражданином иностранного государства - нерезидентом, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

Таким образом, нормы трудового законодательства не препятствовали должностному лицу Общества в осуществлении расчетов с работником-нерезидентом с соблюдением правил, установленных валютным законодательством.

Обстоятельств, которые могли бы препятствовать Гайновой Е.В. в соблюдении запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства Российской Федерации, и могли бы свидетельствовать о принятии исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, установлено не было.

Довод жалобы о том, что выявленные в ходе проверки эпизоды выплаты заработной платы иностранным гражданам не могут образовывать несколько составов административного правонарушения, подробно проверялся судьей районного суда, который обоснованно учел, что согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, при этом, под должностным лицом следует понимать лицо совершившее административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, в том числе руководители и другие работники организаций. Как установлено должностным лицом ИФНС и как следует из материалов дела, Гайновой Е.В. осуществлялись расчеты с разными иностранными гражданами - нерезидентами в рамках отдельно заключенных трудовых договоров. Каждая операция является самостоятельной валютной операцией, не предусмотренной валютным законодательством Российской Федерации. Каждая выплата по соответствующей платежной ведомости не является длящимся действием, образующим единую выплату, следовательно, каждая выплата образует самостоятельный состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Довод о том, что фио не была своевременно и надлежащим образом уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из представленных материалов, протокол об административном правонарушении составлен 16.09.2021 года, при этом извещение о дате составления было направлено Гайновой Е.В. заблаговременно и получено лично 27.08.2021 года.

Согласно п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки аудиторскому заключению, опровергаются текстом решения судьи районного суда.

Кроме того, указанное заключение является субъективным мнением его автора и не может повлечь отмены состоявшихся постановлений.

Довод об отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы, не является основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ст. 24.4 КоАП РФ, судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Из этого следует, что отказ в удовлетворении указанного ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, при том обстоятельстве, что совокупность имеющихся в деле материалов позволяла суду рассмотреть жалобу по существу.

В настоящей жалобе заявитель утверждает, что вмененные ему действия по совершению в проверяемый период незаконных валютных операций посредством выплаты работникам - нерезидентам заработной платы в наличной форме, минуя счет в уполномоченных банках, выявлены в результате одной проверки в рамках дела валютного контроля от 16.09. 2021 года, что влечет при назначении наказания применение положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с внесенными Федеральным законом от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ (вступившим в силу 6 апреля 2022 года) изменениями в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, на период вынесения обжалуемых актов указанные изменения не были внесены в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, основания для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесения определения об объединении таких материалов и рассмотрения их в одном производстве с вынесением одного постановления отсутствовали.

Правила действия закона во времени, конкретизируются в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 названного Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (часть 3 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 06.04.2022, статья 4.4 названного Кодекса дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении указанные изменения не были внесены в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, основания для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесения определения об объединении таких материалов и рассмотрения их в одном производстве с вынесением одного постановления отсутствовали.

Кроме того, по данным чек - ордера от 31.05.2022 года административный штраф по постановлению должностного лица N 77042109100096400002 от 30.09.2021 года Гайновой Е.В. уплачен.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на фио административного штрафа на предупреждение, исходя из характера административного правонарушения.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными, и получившими надлежащую оценку в постановлении, а также в решениях при рассмотрении жалобы.

По существу, доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Постановление о привлечении к административной ответственности Гайновой Е.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется. Нарушений пп.1 и 3 ст.1.7 КоАП РФ не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Хамовнического районного суда Москвы от 06 апреля 2022 года, постановление заместителя начальника Инспекции ФНС России N 4 по Москве N 77042109100096400002 от 30.09.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "7 КРАСОК" Гайновой Елены Валерьевны оставить без изменения, ее жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.Н. Леонова