Решение Московского городского суда от 15 сентября 2022 г. по делу N 7-15780/2022

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Слабиковой А.И. в защиту ГБУ "Гормост" на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по городу Москве Крамарчука И.С. от 31 августа 2020 года N 152 и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ИНН:, ОГРН:, юридический адрес: адрес), УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по городу Москве Крамарчука И.С. от 31 августа 2020 года N 152 ГБУ "Гормост" (далее также - Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Слабиковой А.И. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, защитник Слабикова А.И. подала жалобу в Московский городской суд, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, и прекращении производства по делу по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание законный представитель ГБУ "Гормост" не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён, направил в суд представлять интересы Общества защитника по доверенности Слабикову А.И, которая доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ административным правонарушением признаётся использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Статьёй 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" предусмотрено, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твёрдое покрытие.

Как следует из материалов дела, 2 августа 2020 года в 13 час. 40 мин. в ходе проведения рейдовых мероприятий по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением гражданами и хозяйствующими субъектами законодательства Российской Федерации в области рыболовства, сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, должностным лицом отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по г. Москве был выявлен факт нарушения природоохранного законодательства при осуществлении ГБУ "Гормост" хозяйственной деятельности на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, в районе владения N 30, под эстакадой автодорожного моста (мост "Живописный"), находящемся в оперативном управлении Учреждения, в прибрежной защитной полосе водного объекта - реки Москва, являющемся водоохранной зоной водного объекта, а именно организация стоянки транспортных средств на земельном участке, не оборудованном твёрдым покрытием.

Указанные действия ГБУ "Гормост" квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и вина Учреждения подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: плановым (рейдовым) заданием от 27 июля 2020 года N 11-12/90; актом обследования водного объекта от 2 августа 2020 года; протоколом об административном правонарушении от 17 августа 2020 года N 152; государственным контрактом; фотоматериалом; иными материалами, а также показаниями свидетеля Моськина А.В, допрошенного в заседании судьёй районного суда, подтвердившего вышеуказанные обстоятельства.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришли к выводу о совершении ГБУ "Гормост" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица административного органа о назначении административного наказания, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом Росрыболовства не представлено доказательств причинения ГБУ "Гормост" вреда водоохранной зоне, не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, является формальным и не содержит в качестве обязательного признака наступление каких-либо вредоносных последствий деяния.

Равным образом подлежат отклонению доводы жалобы о том, что стоянка автомобилей под мостом "Живописный" осуществлялась на твёрдом покрытии, а именно - на утрамбованном щебёночном материале, поскольку из имеющегося в деле фотоматериала явно усматривается, что парковка автомобилей осуществляется на грунтовом покрытии, никаких признаков наличия щебёночного покрытия на данной парковке не содержится.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Осуществление же при изложенных выше обстоятельствах ГБУ "Гормост" парковки транспортных средств в границах водоохранной зоны на стоянке, не имеющей твёрдого покрытия, является грубым нарушением природоохранного законодательства, а потому действия Учреждения признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание должностным лицом административного органа назначено ГБУ "Гормост" с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с учётом характера совершённого правонарушения, объектом которого является соблюдение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов, конкретных обстоятельств дела и тяжести административного правонарушения.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учётом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьёй в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведённые в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ГБУ "Гормост" в совершении вменённого административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по городу Москве Крамарчука И.С. от 31 августа 2020 г. N 152 и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2020 года в отношении государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ИНН:, ОГРН:, юридический адрес: адрес) оставить без изменения, жалобу защитника Слабиковой А.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.