Решение Московского городского суда от 19 сентября 2022 г. по делу N 7-15883/2022

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277216902191320 от 03 октября 2021 года, решение командира 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 15 октября 2021 года, решение судьи Головинского районного суда адрес от 11 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Матвеева Петра Константиновича, установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N18810277216902191320 от 03 октября 2021 года, оставленным без изменения решением командира 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 15 октября 2021 года, Матвеев П.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с постановлением, решением должностных лиц административного органа, Матвеев П.К. обратился с жалобой в Головинской районный суд адрес, решением судьи которого от 11 января 2022 года обжалуемые акты оставлены без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Матвеев П.К. обжалует указанные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам; просит вынесенные по делу акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку 03 октября 2021 года, управляя автомобилем марка автомобиля Джетта регистрационный знак ТС, он (Матвеев П.К.) убедившись в отсутствии встречных транспортных средств, совершил поворот налево из крайней левой полосы, в сторону парковки торгового центра, где в него врезался автомобиль марка автомобиля государственный регистрационный знак К01299, принадлежащий МВД РФ, под управлением фио, который двигался по полосе предназначенной для маршрутных транспортных средств, без включенных проблесковых маячков и специальных звуковых сигналов, которые предоставляли бы ему преимущество перед другими участниками движения.

В судебное заседание Московского городского суда Матвеев П.К. не явился, извещен надлежащим образом, направил защитника фио, который в полном объеме поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивал на их удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения защитника, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется, ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения за исключением случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, 03 октября 2021 года в 10 час. 50 мин. по адресу: адрес, Матвеев П.К, управляя автомобилем марка автомобиля Джетта регистрационный знак ТС, в нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, вследствие чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем марка автомобиля государственный регистрационный знак К01299, которым управлял водитель Бирюков Е.Н, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Действия Матвеева П.К. квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения Матвеевым П.К. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: проставлением по делу об административном правонарушении, составленным в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, где зафиксировано расположение транспортных средств; объяснениями участников ДТП, полученными при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом, фототаблицами ДТП, рапортом сотрудника полиции, где изложены обстоятельства ДТП и сведения о транспортных средствах; видеозаписями правонарушения, полученными в ходе рассмотрения жалобы, на которых зафиксировано, как Матвеев П.К, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части при повороте налево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, который двигался с включёнными проблесковыми маячками слева от автомобиля фио

Указанные выше доказательства оформлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, выявившим нарушение водителем Матвеевым П.К. требований п. 8.5 ПДД РФ, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, не доверять которым снований не имеется.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции был опрошен потерпевший Бирюков Е.Н. который пояснил, что 03 октября 2021 года управляя автомобилем марка автомобиля государственный регистрационный знак К01299, по указанию дежурной части двигался на вызов по адрес в сторону адрес, включив проблесковые маячки и звуковой сигнал, выехал на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, двигался с разрешенной скоростью, когда после светофора в его автомобиль врезался автомобиль марка автомобиля под управлением фио, который не занял крайнее левое положение, резко из второго ряда осуществил поворот налево.

Представитель ОМВД России по адрес фио в судебном заседании в суде первой инстанции указала на то, что в отделе полиции на балансе состоит автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС. По результатам служебной проверки, проведенной по факту дорожно-транспортного происшествия с участием вышеуказанного служебного автомобиля, было установлено, что 03 октября 2021 года полицейский - водитель ОВ ППСП отдела Бирюков Е.Н. по указанию оперативного дежурного, в связи поступлением сообщения о нарушении (КУСП N 11703) двигался по адрес в направлении адрес, где в его служебный автомобиль врезался автомобиль марка автомобиля Джетта регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате дорожно-транспортного происшествия служебный автомобиль получил повреждения. Заключением по результатам служебной проверки состава дисциплинарного проступка в действиях полицейского - водителя ОВ ППСП ОМВД России по адрес фио не установлено.

В ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля судом первой инстанции был допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который показал суду, что участников дорожно-транспортного происшествия ранее не знал, личных неприязненных отношений, оснований для оговора он не имеет. Он (фио) выносил постановление по данному делу об административном правонарушении, по итогам рассмотрения административного материала, в ходе которого исходя из объяснений участников ДТП, фотоматериала, схемы места ДТП, расположения транспортных средств после столкновения и характера их механических повреждений было установлено нарушение п. 8.5 ПДД РФ в действиях водителя фио, который 03 октября 2021 года управляя автомобилем двигался по второй полосе, откуда начал совершать поворот налево, не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля. В ходе рассмотрения дела Матвееву П.К. были разъяснены его права, вручена копия постановления, о чем он расписался в соответствующих графах.

Показания потерпевшего фио, свидетелей фио, фио последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд правомерно признал их достоверными и объективными.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Сведениями о фальсификации доказательств суд второй инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду не представлено.

Вопреки ссылкам в жалобе, схема места ДТП в рамках рассматриваемого дела составлена в целях определения места административного правонарушения, она фиксирует обстановку места дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления инспектором ГИБДД, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, месторасположение участвующих в ДТП транспортных средств после ДТП.

Также следует отметить, что составление схемы места ДТП, в силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, к числу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не относится, порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, исчерпывающий перечень требований, предъявляемый к составлению схемы места ДТП, не установлен, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, схема отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, дополняет иные добытые по делу доказательства, в связи с чем указанная схема обоснованно признана судьей районного суда допустимым доказательством и оценена в совокупности с другими доказательствами по делу.

Представленный в материалы дела фотоматериал с места ДТП, на котором зафиксировано месторасположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, а также наличие у них механических повреждений, получен и приобщен к материалам дела должностным лицом ГИБДД и является приложением к рапорту данного должностного лица от 03 октября 2021 года, в котором указано на составление им схемы места ДТП и осуществление фотографирования, фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, в связи с чем, в силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ, указанный фотоматериал является документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении, который получил надлежащую правовую оценку судьи районного суда.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериала доказательством по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает, также КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Исходя из приведенной нормы, в рамках рассматриваемого дела, вопреки ссылкам в жалобе, судья не вправе давать оценку действиям других участников ДТП, в рассматриваемом случае - водителя Бирюков Е.Н, действия которого предметом рассмотрения данного дела не являлись, а также устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, устанавливать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ, и совершении им административного правонарушения.

При этом, указанное обстоятельство не является преградой для установления в гражданском судопроизводстве виновности лица в произошедшем ДТП, не препятствует в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке КоАП РФ, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии фио состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Совершенное деяние квалифицировано по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и ПДД РФ.

Доводы настоящей жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в деянии фио объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления, решения и судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностными лицами или судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Матвееву П.К. в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277216902191320 от 03 октября 2021 года, решение командира 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 15 октября 2021 года, решение судьи Головинского районного суда адрес от 11 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Матвеева Петра Константиновича, оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова