Решение Московского городского суда от 19 сентября 2022 г. по делу N 7-15923/2022

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белесева А.В. постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 22 марта 2022 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Белесева Алексея Васильевича, паспортные данные, гражданина, зарегистрированного по адресу: адрес, УСТАНОВИЛ:

постановлением N 18810577220353026687 заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 22 марта 2022 года Белесев А.В, как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Белесева А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, Белесев А.В. просит решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством управляло иное лицо, а именно Белесев А.А. Также к заявлению приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, в котором заявитель ссылается на то обстоятельство, что копия решения судьи районного суда получена им по почте лишь 4 августа 2022 года.

Белесев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён, направил в суд представлять свои интересы защитника по ордеру Купленскую О.А, которая доводы жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования поддержала в полном объёме.

Рассмотрев ходатайство, полагаю его подлежащим удовлетворению, в связи с чем восстанавливаю Белесеву А.В. пропущенный срок обжалования постановления заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 22 марта 2022 года и решения судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта ввиду следующего.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признаётся проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой настоящей статьи.

Положения ч. 3 ст. 12. 12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, жёлтого и зелёного цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком (пункт 6.3 Правил дорожного движения).

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 15 февраля 2022 года в 16 час. 40 мин. по адресу: г. Москва, Каширское ш, в районе дома N 45 строение 9, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является Белесев А.В, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку постановлением от 20 декабря 2021 года N 18810577211220133255 Белесев А.В. уже был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт указанного правонарушения и виновность Белесева А.В. в его совершении подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъёмки, а именно: ККДДА "Стрелка-Плюс", заводской номер SP05101220Z, свидетельство о поверке 0010026, действительное до 23 декабря 2022 года включительно.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учётом того, что прибор прошёл поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истёк.

Таким образом, Белесев А.В. обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Белесевым А.В. вменяемого правонарушения, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о непричастности Белесева А.В. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме, транспортным средством управлял Белесев А.А, не могут являться основанием к отмене обжалуемых актов.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из представленного к жалобе полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N ХХХ0194785485, действующего в период с 00 час. 00 мин. 15 октября 2021 года по 24 час. 00 мин. 14 октября 2022 года, усматривается, что к управлению транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, допущены как Белесев А.А, так и Белесев А.В. (л.д. 5-6).

Представленные стороной защиты письменные объяснения Белесева А.А. являются недопустимым доказательством по делу, поскольку в них отсутствуют сведения о разъяснении Белесеву А.А. административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 7).

Иных доказательств того, что автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выбыл из владения Белесева А.В. в юридически значимый промежуток времени: 15 февраля 2022 года в 16 час. 40 мин, заявителем не представлено.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, которым обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, именно Белесев А.В. обязан доказать обстоятельства, на которые ссылается в жалобе, в том числе заявлять ходатайства о вызове свидетелей либо истребовании документов, которые он получить не может по объективным причинам. Однако такие ходатайства ни судьей районного суда, ни судье Московского городского суда Белесевым А.В. либо его защитником заявлено не было.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с фактом привлечения Белесева А.В. к административной ответственности, не является основанием к отмене или изменению обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и судебного решения.

Административное наказание назначено Белесеву А.В. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с учётом требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 22 марта 2022 года N 18810577220353026687 и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Белесева Алексея Васильевича, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу Белесева А.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.