Решение Московского городского суда от 21 сентября 2022 г. по делу N 7-16009/2022

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам фио, потерпевшей Доенко Е.П. на постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от 25.05.2022, которым Строганов Максим Вячеславович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Нагатинского районного суда адрес от 25.05.2022 Строганов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На состоявшееся постановление Строгановым М.В. подана жалоба, согласно которой, не оспаривая вину в совершении административного правонарушения, просит изменить постановление, назначив наказана в виде административного штрафа.

На состоявшееся постановление потерпевшей Доенко Е.П. подана жалоба, согласно которой просит постановление изменить, назначить лицу, привлекаемому к ответственности наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Строганов М.В, защитник фио, потерпевшая Доенко Е.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания извещены, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении слушания не обращались, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы жалоб, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Судом установлено, что 02.04.2022 в 19 час. 00 мин. по адресу: адрес Строганов М.В, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил нарушение п. 14.1 ПДД РФ, а именно следуя по проезжей части адрес от 3-го адрес в направлении адрес, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил ДТП- наезд на пешехода Доенко Е.П, которой был причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия Строганова М.В. квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио подтверждаются доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от 17.05.2022; - определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту получения Доенко Е.П. в результате ДТП телесных повреждений; - письменным объяснением фио; протоколом осмотра места совершения правонарушения от 12.04.2022; - заключением медицинской экспертизы, согласно выводам которого у Доенко Е.П. обнаружена травма таза в виде перелома правой лонной кости и неполного вертикального перелома креста справа на уровне 1-2 крестцовых позвонков. Ударное воздействие тупого твердого предмета обусловило образование обозначенной травмы. Давность причинения соответствует сроку 02.04.2022 Указанное телесное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести; фототаблицами, другими материалами дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшему средней тяжести.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Строганов М.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 14.1 Правил.

Установив, что причинение вреда здоровью потерпевшей в данном случае находится в прямой причинной связи с действиями водителя фио нарушившего требования п.п.1.3, 1.5, 1.14 Правил дорожного движения, что повлекло причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести, в действиях фио имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При управлении транспортным средством водитель обязан контролировать дорожную обстановку и принять меры для безопасного управления транспортным средством.

При этом по смыслу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ ответственности за правонарушение по статье 12.24 КоАП РФ подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При этом учитываю, что в судебном заседании Строганов М.В. не признал факт, наличие состава вмененного административного правонарушения и свою вину в причинении пешеходу Доенко Е.П, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу результате ДТП вреда здоровью средней тяжести.

Доводы жалоб фио и потерпевшей Доенко Е.П. о том, что вынесенное Нагатинским районным судом адрес решение о назначении административного наказания в отношении фио является чрезмерно жестким в связи с тем, что судом не учтены доводы фио, изложенные им в судебном заседании, и другие обстоятельства дела, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку не основаны на материалах дела.

Как следует из обжалуемого постановления судья при назначении наказания в соответствии со ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя транспортного средства фио, учел положения ст. 4.2 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Ссылка на компенсацию Строгановым М.В. морального вреда, причиненного потерпевшей, - не является безусловным условием для назначение лицу, причинившему средний вред здоровью в следствие нарушения ПДД РФ, наказания не связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от 25.05.2022, которым Строганов Максим Вячеславович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобы фио и потерпевшей Доенко Е.П. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова