Решение Московского городского суда от 11 октября 2022 г. по делу N 7-16109/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Грин Арт" - адвоката фио на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 08 декабря 2021 года, которым, общество с ограниченной ответственностью "Грин Арт" (далее - ООО "Грин Арт", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, УСТАНОВИЛ:

16 сентября 2021 года инспектором ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майором полиции фио в отношении ООО "Грин Арт" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное постановление.

Не согласившись с принятым актом, защитник ООО "Грин Арт" - адвокат фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления районного суда и прекращении производства по делу по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание законный представитель ООО "Грин Арт" не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, ходатайств об отложении не направлял.

Защитник - адвокат фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. По обстоятельствам дела пояснил, что работы ООО "Грин Арт" выполняли в рамках договора на выполнение работ от 15 июля 2021 года N 15/07/21-1-МР, заключенного с АНО адрес. Данным договором предусмотрена обязанность ООО "Грин Арт" соблюдения требований миграционного законодательства (пункт 3.1.3 договора), однако работы на дату - 17 августа 2021 года Общество не выполняло, площадка сдана 15 августа 2021 года, о чём свидетельствуют акты осмотра благоустройства территории, последние представлены в дело. Также просит снизить размер штрафа, так как по аналогичным делам были назначены штрафы ниже низшего предела в размере сумма.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьёй 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 115-ФЗ) определено, что под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела, установлено судьёй районного суда, 17 августа 2021 года в 14 час. 00 мин, по адресу: адрес, вблизи, д. 47, к. 1, ООО "Грин Арт", в нарушение пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлекло (допустило) к трудовой деятельности гражданина адрес, паспортные данные, в качестве подсобного рабочего, осуществлявшего на момент проведения проверки работы по благоустройству земельного участка по выгулу собак, при отсутствии у него патента на работу, требуемого в соответствии с пунктом 4 статьи 13 указанного закона.

Указанные действия Общества квалифицированы по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО "Грин Арт" указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки от 17 августа 2021 года N 268 по адресу: адрес, д. 47, к. 1; рапортом инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от 16 августа 2021 года о возможной незаконной трудовой деятельности мигрантами по адресу: адрес, д. 47, к. 1; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства N 268 от 23 августа 2021 года; протоколом осмотра территории от 17 августа 2021 года по адресу: адрес, д. 47, к. 1; протоколом об административном правонарушении от 17 августа 2021 года по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио; письменными объяснениями фио, согласно которым он прибыл на адрес с целью трудоустройства, осуществляет работы по благоустройству площадки для выгула собак, к работе допустил бригадир, заработная плата сумма в день, патент на работу не оформлял; фототаблицей; постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 18 августа 2021 года по делу N 5-2074/2021 в отношении фио, привлечённого к административной ответственности по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ответом главы управы адрес фио от 30 августа 2021 года N СЛ-03-75/1, согласно которому контактным лицом от организации, проводимой работы по реконструкции площадки для выгула собак является ландшафтный архитектор фио; сообщениями от 24 августа 2021 года N 293-01-08/21 и от 31 августа 2021 года N 306-01-08/21 представителя АНО адрес фио, действующего на основании доверенности, согласно которому работы по благоустройству территории по адресу: адрес, д. 47, к. 1, выполняются ООО "Грин Арт" по договору подряда, сведений о привлечении субподрядчиков ООО "Грин Арт" не представляло; договором на выполнение работ N 15/07/21-3-МР от 15

июля 2021 года, заключенного между АНО адрес и ООО "Грин Арт"; протоколом об административном правонарушении от 16 сентября 2021 года по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Грин Арт" и другими письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими нарушение Обществом требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять им не имеется.

Выводы о виновности ООО "Грин Арт" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Вопреки утверждению защиты о нарушении требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении не допущено.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

Из материалов дела следует, что ООО "Грин Арт" было извещено о составлении протокола об административном правонарушении в 10 часов 00 минут 16 сентября 2021 года в ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес путем направления по месту нахождения Общества телеграммы, которая не получена Обществом (л.д. 42 извещение, л.д. 44 почтовая квитанция с РПО N 12741163013920, л.д. 45 отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12741163013920, л.д. 46 телеграмма с отчетом о её невручении 09:47, 10:06 04 сентября 2021 года).

Протокол об административном правонарушении от 16 сентября 2021 года старшим инспектором ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майором полиции фио составлен в отсутствии законного представителя и защитника ООО "Грин Арт".

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что должностным лицом административного органа созданы условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также учитывая необходимость соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составление 16 сентября 2021 года в отношении ООО "Грин Арт" протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя или защитника согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 указанного Кодекса и приведенной правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Копия протокола в адрес ООО "Грин Арт" направлена 20 сентября 2021 года и согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте адрес pochta.ru (РПО N 12681163013920), адресатом не получена в связи с истечением срока хранения (л.д. 51 письмо о направлении копии протоколов, л.д. 52 почтовая квитанция с РПО N 12681163013920, л.д. 53 отчет об отслеживании отправления).

Законный представитель Общества, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению, не принял участия в составлении протокола об административном правонарушении и не направил для этих целей защитника, оформив надлежащим образом его полномочия.

Нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Оснований для возвращения протокола для устранения недостатков составившему его должностному лицу, а равно для признания протокола недопустимым доказательством по делу не имелось.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "Грин Арт" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "Грин Арт" конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Из дела следует, что 17 августа 2021 года работы по благоустройству земельного участка по вышеуказанному адресу по выгулу собак выполняло ООО "Грин Арт" на основании договора подряда. Иных подрядчиков, выполнявших данные работы, материалы дела не содержат. Тот факт, что гражданин адрес работал подсобным рабочим и выполнял работы по благоустройству площадки по выгулу собак, свидетельствует, что именно ООО "Грин Арт" привлекло данного иностранного гражданина к незаконной трудовой деятельности. При этом представленные в дело акты осмотра благоустройства территории, не свидетельствуют о том, что все работы были завершены, в том числе гарантийные.

Таким образом, ООО "Грин Арт", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ООО "Грин Арт" административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью.

Из материалов дела следует, что ООО "Грин Арт" является организацией по благоустройству ландшафта, в том числе адрес, имеет от заказчиков многочисленные благодарственные письма за профессионализм, компетентность и стабильность партнёрских отношений (л.д. 111-126).

10 августа 2018 года ООО "Грин Арт" внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по категории "микропредприятие".

Кроме того, в период совершения ООО "Грин Арт" административного правонарушения (17 августа 2021 года) и привлечения его к административной ответственности (08 декабря 2021 года), необходимо принять во внимание, что многие отрасли российской экономики пострадали от вызванного пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19) вынужденного простоя; в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес деятельность отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы была приостановлена (ограничена). Указанное обстоятельство является общеизвестным фактом, не требующим документального подтверждения.

Приведённые данные, оцениваемые в совокупности, указывают на то, что в создавшихся условиях назначение ООО "Грин Арт" административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма может свидетельствовать об избыточном государственном принуждении, необеспечении баланса основных прав юридического лица и общего интереса, состоящего в защите общества и государства от административных правонарушений.

При таких обстоятельствах постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 08 декабря 2021 года подлежит изменению путём снижения размера назначенного ООО "Грин Арт" наказания в виде административного штрафа до сумма.

Данный размер штрафа (сумма), с учётом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения юридического лица, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 08 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Грин Арт" изменить, снизить размер штрафа до сумма.

Постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио