Решение Московского городского суда от 21 сентября 2022 г. по делу N 7-16185/2022

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Цветкова П.Н. по доверенности * М.И. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года, которым постановлено:

Постановление N * по делу об административном правонарушении, вынесенное 18 сентября 2021 г. инспектором ДПС ОГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве * Р.Р, в отношении Цветкова П.Н, оставить без изменения, а жалобу Цветкова П.Н. оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве N* от 18 сентября 2021 года Цветков П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи, Цветковым П.Н. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит вынесенные по делу постановления отменить. В жалобе заявитель ссылается на то, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с существенными нарушениями процессуального и материального права.

В судебное заседание явился защитник Цветкова П.Н. по доверенности * С.Б, который жалобу поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено и из материалов следует, что * г. в * час. * мин. по адресу: *, водитель Цветков П.Н, управляя транспортным средством "*" государственный регистрационный знак *, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "*" государственный регистрационный знак *, в последствие чего автомобиль "Газель" совершило столкновение с автомобилем "*" государственный регистрационный знак *, который совершил столкновение с автомобилем "*" государственный регистрационный знак *, который совершил столкновение с автомобилем "*" государственный регистрационный знак *. В результате произошедшего ДТП указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Собственником (владельцем) транспортного средства "*" государственный регистрационный знак * является Цветков П.Н.

Факт совершения административного правонарушения и вина Цветкова П.Н. подтверждаются собранными по делу доказательствами, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении; схемой места ДТП; объяснениями участников ДТП и другими материалами дела.

Указанные доказательства являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные выше документы оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Суд при рассмотрении дела, определилперечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Цветкова П.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что действия Цветкова П.Н. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется оснований для освобождения Цветкова П.Н. от административной ответственности.

Постановление о привлечении Цветкова П.Н. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о виновности в ДТП водителя автомобиля " *" государственный регистрационный знак * не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица виновного в нем, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и обсуждаться не могут.

Согласно ст. 25.1 КоАП постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что не была назначена автотехническая экспертиза по делу для определения обстоятельств ДТП и действий водителей, не может являться основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи, поскольку данные обстоятельства правового значения для квалификации действий Цветкова П.Н. не имеют, не влияют на вывод о нарушении либо не нарушении им п. 9.10 ПДД РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решений судьи, постановления должностного лица, допущено не было.

Назначенное Цветкову П.Н. наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве N N * от 18 сентября 2021 года, решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года в отношении Цветкова П.Н. оставить без изменения, а жалобу Цветкова П.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков