Решение Московского городского суда от 17 октября 2022 г. по делу N 7-16269/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио - фио на решение судьи Басманного районного суда адрес от 10 марта 2022 года, которым

постановление N 407/01/2021 заместителя главного государственного инспектора в адрес по использованию и охране земель Управление Росреестра по Москве фио от 23 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степина Александра Геннадьевича оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения, установил:

постановлением N 407/01/2021 заместителя главного государственного инспектора в адрес по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве от 23 июня 2021 года Степин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьёй 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Степин А.Г. обжаловал его в Басманный районный суд адрес. Решением судьи Басманного районного суда адрес от 10 марта 2022 года указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник фио выражает несогласие с постановлением и решением, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Степин А.Г. лишь совладелец 1/4 доли в нежилом здании, площади которого сдает в аренду, а арендатором земельного участка является ОАО "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог". Просит замену штрафа предупреждением.

В судебное заседание Степин А.Г. и его защитник фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в их отсутствие (14578975727688, 14578975727800, 14578975727695).

Главный специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Москве фио в судебное заседание не явилась, ранее, 21 сентября 2022 года в судебном заседании, просила постановление и решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что вышеуказанный земельный участок используется Степиным А.Г. под отель, что противоречит целевому назначению земельного участка, предоставленного под деловое управление (1.2.7 вид разрешенного использования). Также пояснила, что при использовании земельного участка под дополнительные цели, необходимо соблюсти все условия, предусмотренные пунктом 3.3.4 Правил землепользования и застройки, однако вид разрешенного использования 4.7 (размещение гостиниц), не входит в список вспомогательных видов разрешенного использования.

Исследовав также материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, установлено нижестоящими инстанциями, на основании задания заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 30 марта 2021 года N 55-04, 23 апреля 2021 года проведено обследование земельного участка по адресу: адрес, площадью 189 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003013:57, который предоставлен в аренды ОАО "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" на основании договора аренды земельного участка от 17 марта 2011 года для эксплуатации здания под административное цели.

На вышеуказанном земельном участке расположено нежилое здание по адресу: адрес, площадью 337, 1 кв. м. с кадастровым номером 77:01:0003013:1045, находящийся в общей долевой собственности фио, фио, фио и фио для цели использования под деловое управление.

Право общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое здание у фио в размере 1/4 доли (гос. рег. от 17 декабря 2015 года N 77-77/011-77/011/017/2015-848/5).

Вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка - деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)), однако в ходе обследования установлено, что указанный земельный участок используется Степиным А.Г. не в соответствии с целевым назначением, а именно для размещения отеля "Веллион Бауманский".

Действия Степина А.Г. квалифицированы по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно.

Факт совершения административного правонарушения о нецелевом использовании земельного участка и доказательства вины фио, подтверждены: актом выездного обследования от 23 апреля 2021 года с фотоматериалом, схематическим чертежом; протоколом об административном правонарушении от 11 июня 2021 года N 647 и другими письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Правильность выводов судьи подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В этой связи, изменение, установленного функционального назначения зданий, расположенных на земельном участке в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, влечет изменение функционального назначения земельного участка и как следствие, вида разрешенного использования земельного участка, в зависимости от которого изменяется процентная ставка по выплате арендных платежей, основанная на оценке рыночной стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов.

Согласно пункту 2.1 статьи 8 Закона адрес от 19 декабря 2007 N 48 "О землепользовании в адрес", в случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Таким образом, осуществление на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003013:57, расположенном по адресу: адрес деятельности - размещение отеля (пункт 4.7 классификатора видов разрешенного использования - размещение отеля), не соответствует установленному виду разрешенного использования данного земельного участка - для делового управления (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)).

Порядок внесения изменений в установленный вид разрешенного использования земельного участка регламентирован постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 года N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества адрес".

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что правовой режим земельного участка изменен и установленный в отношении него вид разрешенного использования допускает его использование под размещение хостела.

Доводы жалобы о том, что Степин А.Г. является собственником лишь 1/4 доли здания, которое передано в аренду фио, а земельный участок им не используется, не является основанием для освобождения фио от административной ответственности, поскольку на него как на собственника доли нежилых помещений в здании, лежит обязанность по контролю использования земельного участка, на котором расположено это здание, под целевое назначение.

Статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплены основные принципы законодательства о градостроительной деятельности, включая обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1), осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункт 4).

Согласно пункту 7, 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации территориальными зонами являются зоны, для которых в Правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты, в которых, помимо прочего, в пределах границ соответствующей территориальной зоны установлены виды разрешенного использования земельных участков.

В силу пунктов 2, 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительный регламент устанавливается правилами землепользования и застройки для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Градостроительные регламенты территориальных зон определяют основу правового режима земельных участков и обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Правила землепользования и застройки адрес утверждены постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП (далее - Правила землепользования и застройки, положения Правил приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении).

Согласно подпункта 4 пункта 3.3.5 Правил в случае, если установленные основные, условно разрешенные виды использования предусматривают размещение объектов капитального строительства, то суммарная доля общей площади всех объектов капитального строительства вспомогательных видов разрешенного использования в пределах земельного участка должна составлять не более 25% от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства, включая площадь подземных частей зданий, сооружений, возможных к размещению (сохранению, реконструкции, строительству) в пределах земельного участка, если иное не установлено требованиями нормативов градостроительного проектирования, Технических регламентов, иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 3.3.4 Правил вспомогательными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для всех территориальных зон, за исключением территориальных зон, указанных в пункте 3.3.6 настоящих Правил, являются виды разрешенного использования с кодами 1.14, 2.7.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.2.2, 3.2.3, 3.3, 3.4.1, 3.5.1, 3.5.2, 3.6.1, 3.7.1, 3.8.1, 3.9.1, 3.9.2, 3.10.1, 4.1, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.8.1, 4.8.2, 4.9, 4.9.1.4, 4.10, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, 6.9, 7.4, 8.3, 12.0.2, если иное не установлено настоящими Правилами, требованиями нормативов градостроительного проектирования, технических регламентов, иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Вид разрешенного использования с кодом 4.7 (размещение гостиниц), не поименован в пункте 3.3.4 Правил, а потому не может быть отнесен к вспомогательным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный штраф, назначенный Степину А.Г. в размере сумма назначен в пределах части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым.

Вопреки утверждению защиты, оснований замены штрафа предупреждением, не имеется. Значительные суммы штрафов, предусмотренных оспариваемым положением, обусловлены высокой стоимостью земель в столице Российской Федерации как крупнейшем общенациональном центре экономической, политической, образовательной и иной социальной активности, имеющем сложную инфраструктуру и концентрированную застройку.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела и жалобы не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление N 407/01/2021 заместителя главного государственного инспектора в адрес по использованию и охране земель Управление Росреестра по Москве от 23 июня 2021 года и решение судьи Басманного районного суда адрес от 10 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио