Решение Московского городского суда от 23 сентября 2022 г. по делу N 7-16278/2022

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Начальника МАДИ на решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 28.02.2022, которым постановление заместителя начальника МАДИ от 12.01.2022 N0356043010122011202056156 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 12.16 КоАП РФ, решение первого заместителя пальника МАДИ от 20.01.2022 в отношении Яновича В.М. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, УСТАНОВИЛ:

Решением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 28.02.2022 постановление заместителя начальника МАДИ от 12.01.2022 N0356043010122011202056156 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 12.16 КоАП РФ, решение первого заместителя пальника МАДИ от 20.01.2022 в отношении Яновича В.М. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На состоявшееся постановление начальником МАДИ подана жалоба, согласно которой просит решение судьи первой инстанции отменит, в удовлетворении жалобы Яновича В.М. отказать в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда фактическим материалам дела и неправильное применение норм материального права.

фио В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Начальник МАДИ в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение даваний, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Должностным лицом установлено, что 01.01.2022 г. в 13:15 по адресу: адрес по адрес, адрес водитель в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к шлам дорожного движения РФ произвел остановку транспортного средства марка автомобиля Р IKC400X, регистрационный знак ТС.

Вменяемое административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи: АПК "ПАК ПМ", заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке NС-МА/06-07-2021/76240716, действительное 05.07.2023 включительно.

Представленные для рассмотрения материалы дела об административном правонарушении были проверены судом первой инстанции в полном объеме, им дана всесторонняя и объективная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется и обоснованно сделан вывод об отмене постановления и решение уполномоченных должностных лиц административного органа, поскольку в ходе судебного разбирательства, исходя из положений п.1.2 ПДД РФ, установлено, что из материалов фотофиксации следует, что период времени, в который автомобиль Яновича В.М. был зафиксирован, как нарушающий требования дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ в указанные выше дату и месте, составляет промежуток 09 секунд. При этом, из фотоматериала не следует, что осуществляются посадка или высадка пассажиров либо загрузка или разгрузка транспортного средства.

При этом суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что девятисекундный интервал времени, в течение которого автомобиль зафиксирован на проезжей части, сам по себе не может свидетельствовать о том, что данное транспортное средство осуществляет остановку.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Яновича В.М. дела об административном правонарушении, имели место - 01 января 2022 года.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 8.25 КоАП адрес, который для должностного лица административного органа составляет 2 (два) месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек - 01 марта 2022 года.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Как указано Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года", утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013 (вопрос 6), вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Яновича В.М. к административной ответственности истек, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 28 февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП адрес в отношении Яновича В.М.ю оставить без изменения, жалобу начальника МАДИ фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова