Определение Московского городского суда от 17 октября 2022 г. по делу N 7-16307/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "МАК" фио на определение судьи Симоновского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года, которым

отказано генеральному директору ООО "МАК" фио в восстановлении срока обжалования на постановление N 0356043010321111202000064 постановления заместителя начальника МАДИ от 12 ноября 2021 года, на решение начальника МАДИ от 25 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "МАК", УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0356043010321111202000064 заместителя начальника МАДИ от 12 ноября 2021 года оставленным без изменения решением начальника МАДИ от 25 ноября 2021 года ООО "МАК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением и решением МАДИ о привлечении ООО "МАК" генеральный директор ООО "МАК" фио подал жалобу в Симоновский районный суд адрес, а также ходатайствовал о восстановлении срока на подачу жалобы.

Судьей Симоновского районного суда адрес 27 апреля 2022 года отказано в восстановлении срока на обжалование постановления и решения МАДИ по делу об административном правонарушении, однако неверно указа по тексту определения норма Кодекса по которой привлекается к административной ответственности ООО "МАК", вместо части 2 статьи 12.31.1 указана часть 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Генеральный директор ООО "МАК" фио подал в Московский городской суд жалобу на вышеуказанное определение судьи от 27 апреля 2022 года, которое просит отменить. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что решение МАДИ получено Обществом 08 декабря 2021 года, однако в ходе рассмотрения жалобы должностным лицом МАДИ было устно сообщено на непредставлении документов в полном объеме, которые были представлены, однако до настоящего времени, результат не был сообщен, в связи с чем, был пропущен срок на подачу жалобы в суд.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель или защитник ООО "МАК" не явились, извещены надлежащим образом, повестка вручена 27 сентября 2022 года (почтовый идентификатор 14578975704986), в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в связи с чем, жалобу рассматриваю в их отсутствие.

Исследовав также представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, судья Симоновского районного суда адрес исходил из того, что жалоба подана с пропуском срока.

В соответствии с частью 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия решения заместителя начальника МАДИ от 25 ноября 2021 года была получена ООО "МАК" по почте 08 декабря 2021, что подтверждено официальными сведениями с сайта Почты России (почтовый идентификатор 14581265069535).

Жалоба в Симоновский районный суд адрес была подана по почте 11 января 2022 года, заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор 11901966034695), то есть с пропуском установленного законом срока.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования на постановление и решение МАДИ, судьей районного суда не установлено.

Не согласиться с мотивами, по которым в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления отказано, - оснований не имеется.

Однако по тексту определения неверно указана норма Кодекса по которой привлекается к административной ответственности ООО "МАК", в связи с чем, определение судьи Симоновского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года подлежит изменению, указание по тексту, что обжалуется постановление и решение по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Симоновского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года изменить, по тексту определения вместо: "части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях верно читать: "часть 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В остальной части определение судьи Симоновского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио