Решение Московского городского суда от 27 сентября 2022 г. по делу N 7-16425/2022

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черепа А.В. на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года, которым постановлено:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России г. Москве * Н.М. N * от 16 июля 2021 года и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России г. Москве Иванова А.В. от 29 июля 2021 г, в

отношении

Черепа А.В, оставить без изменения, жалобу, - без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России г. Москве * Н.М. N * от 16 июля 2021 года, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России г. Москве * А.В. от 29 июля 2021 г. и решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года, Череп А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с постановлением, решением должностных лиц, решением судьи Череп А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой. В жалобе заявитель ссылается на то, что дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права, неполным образом выяснены обстоятельства по делу.

В судебное заседание Череп А.В. не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления, решения должностных лиц, решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

На основании п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 "Стоп-линия"), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из представленных материалов, * года в * ч. * мин. по адресу: *, водитель Череп А.В, управляя автомобилем марки "*", государственный регистрационный знак *, на регулируемом пересечении проезжих частей совершил выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки "*", государственный регистрационный знак *, чем нарушил требования п. 6.13 ПДД РФ.

Указанные действия Черепа А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Черепа А.В. в его совершении подтверждается материалами административного дела, в частности: протоколом об административном правонарушении; схемой ДТП; справками о режиме работы светофоров на данном участке дороги; просмотренными видеозаписями с камер наружного наблюдения и видеорегистратора, из которых усматривается явное нарушение Черепом А.В. ПДД РФ, а именно выезд с правой крайней полосы движения, путем объезда автомашин стоящих на светофоре, на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора; фотоматериалами; объяснениями участников ДТП; полученным по запросу суда административным материалом и иными письменными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, составившего процессуальные документы, материалы дела не содержат, а исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его предвзятости в изложении совершенного Черепом А.В. административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора им заявителя не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которое входит в т.ч. и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Административное наказание назначено Черепу А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России г. Москве * Н.М. N * от 16 июля 2021 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России г. Москве * А.В. от 29 июля 2021 г. и решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года в отношении Черепа А.В. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков