Решение Московского городского суда от 27 сентября 2022 г. по делу N 7-16468/2022

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО "Югсельхозпродукт" на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве N 963/100 от 15 марта 2021 года и решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Югсельхозпродукт" (ИНН:, ОГРН:, юридический адрес: адрес), УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве N 963/100 от 15 марта 2021 года ООО "Югсельхозпродукт" (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО "Югсельхозпродукт" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Общество в лице своего законного представителя -директора Магомедова А.Г, просит состоявшиеся по делу акты отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Законный представитель ООО "Югсельхозпродукт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён телефонограммой (л.д. 154), а также по почте (ИПО 14209674021509) (л.д. 153), о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО "Югсельхозпродукт" в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьёй 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 115-ФЗ) определено, что под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела, 14 декабря 2020 года в 15 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, д. Пучково (территория складского комплекса), в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве был выявлен факт привлечения ООО "Югсельхозпродукт" в нарушение требований п. 4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Алиева Ф.М, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Данные действия Общества квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Югсельхозпродукт" подтверждены доказательствами, имеющимися в деле, а именно: протоколом об административном правонарушении ТиНАО N 0115514 от 2 марта 2021 года, в котором изложено существо вменённого ООО "Югсельхозпродукт" правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11 февраля 2021 года; рапортами инспектора ОМК ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Сапрыкина С.В.; распоряжением начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки N 82 от 14 декабря 2020 года; протоколом осмотра территории от 14 декабря 2020 года с приложением в виде фототаблицы; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации от 22 декабря 2020 года; протоколом об административном правонарушении от 14 декабря 2020 года в отношении Алиева Ф.М.; письменными объяснениями свидетеля Алиева Ф.М. от 14 декабря 2020 года; постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года, которым Алиев Ф.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с назначением соответствующего наказания; ответом администрации пос. Первомайское в г. Москве от 21 декабря 2020 года N 02-01-17-4076/20 на запрос; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Югсельхозпродукт"; иными письменными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ООО "Югсельхозпродукт" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "Югсельхозпродукт" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Югсельхозпродукт", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "Югсельхозпродукт" конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Доводы жалобы о том, что ООО "Югсельхозпродукт" не привлекало иностранного гражданина к трудовой деятельности, указанный иностранный гражданин был привлечён к трудовой деятельности иным лицом (Гапизовым Р.Х.), опровергаются доказательствами. имеющимися в материалах дела, в том числе ответом администрации пос. Первомайское в г. Москве от 21 декабря 2020 года N 02-01-17-4076/20 на запрос заместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которому по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, д. Пучково, складской комплекс (кадастровый номер: 77:26:0191416:51), расположено складское помещение, принадлежащее ООО "СК Лекор", которое сдаётся в аренду ООО "Югсельхозпродукт", данное организацией осуществляется хранение и реализация овощей (л.д. 32).

Из протокола осмотра и иных документов усматривается, что 14 декабря 2020 года в 15 час. 20 мин. по вышеуказанному адресу гражданин Республики Таджикистан Алиев Ф.М. занимался фасовкой овощей (л.д. 21-22).

То обстоятельство, что в штатном расписании ООО "Югсельхозпродукт" гражданин Республики Таджикистан Алиев Ф.М. отсутствует, не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено ООО "Югсельхозпродукт" в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом факта совершения юридическим лицом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, имущественного положения Общества, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Оснований для изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда и назначения Обществу иного размера административного штрафа не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО "Югсельхозпродукт", позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного Обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Бремя доказывания по делу судьёй районного суда распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьёй районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО "Югсельхозпродукт", материалы дела не содержат.

Порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве N 963/100 от 15 марта 2021 года и решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Югсельхозпродукт" (ИНН:, ОГРН:, юридический адрес: адрес) оставить без изменения, жалобу ООО "Югсельхозпродукт" - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин