Решение Московского городского суда от 17 октября 2022 г. по делу N 7-16595/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Майского А.С. на постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от 28 января 2022 года, которым

Майский фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 10 (десять) суток, УСТАНОВИЛ:

27 января 2022 года УУП ОМВД России по адрес лейтенантом полиции фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, Майским А.С. подана жалоба в Московский городской суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку он общественный порядок не нарушал.

Майский А.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции") на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 27 января 2022 года в 10 час. 00 мин. по адресу: адрес, Майский А.С. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно, проигнорировал выписанное ему 18 декабря 2021 года официальное предостережение, которое ему ранее вручено, с целью недопущения совершения противоправных действий в отношении собственности фио и фио являющимися собственниками жилого помещения по адресу: адрес, зашёл в квартиру, являющееся единственным жильем для фио и фио, не являющихся родственниками Майского А.С, для замены замка от входной двери.

Действия Майского А.С. судьей районного суда квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Майского А.С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; рапортом сотрудника полиции фио; письменными объяснениями Майского А.С, согласно которым он 27 января 2022 года пришёл в квартиру для замены замка водной двери, прошёл в дальнюю большую комнату, которая была определена предыдущему собственнику, взял стул, сел на него и стал ждать мастера по замену дверей, так как хотел установить новую дверь в комнату для ремонта, но приехали сотрудники полиции; письменными объяснениями фио и её заявлением в полицию, согласно которым, она имеет единственное жильё по вышеуказанному адресу, однако новый собственник ? доли фио устроил из квартиры хостел, сдавая её большому количеству людей без документов, которые разрушили их жильё и мебель, систематически взламывая входную дверь, угрожая физическим насилием; предостережением о недопустимости действий, создающих условия совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, которое вручено Майскому А.С. 18 декабря 2021 года.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины Майского А.С. в его совершении.

Доводы жалобы о том, что в действиях Майского А.С. отсутствует событие и состав административного правонарушения, является несостоятельным, основан на несогласии с оценкой судьи районного суда собранных по делу доказательств.

В дело Майским А.С. представлена доверенность от фио, который дал распоряжение Майскому А.С. сдавать ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

Вместе с тем, согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В деле имеется решение Хорошевского районного суда адрес от 06 декабря 2017 года по делу N 2-5625/2017 об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес, выделив в пользование фио комнату площадью 19 кв.м, в пользование фио комнаты площадью 11, 2 кв. м и 14, 9 кв. м, а места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Однако, согласие между новым собственником доли - фио и собственником доли фио в данной квартире о порядке её пользования и сдаче в аренду в деле не имеется.

Таким образом, к выводу о наличии в действиях Майского А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Майского А.С. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

В силу статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, пунктом 1 частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено доставление, которое, согласно статье 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в принудительном препровождении физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, о чем составляется соответствующий протокол.

Из смысла части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к ней этой меры не противоречило положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Условия отбывания административного задержания он вправе оспорить в ином судебном порядке.

Законность действий сотрудников полиции при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде административного ареста назначено Майскому А.С. в соответствии с требованиями статьи 3.9 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Оснований считать назначенное Майскому А.С. административное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Исключающих возможность оснований для назначения Майскому А.С. административного наказания в виде административного ареста судом не установлено.

Постановление вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, а также нарушение положений Конституции РФ, Конвенции о защите прав и основных свобод, по делу не имеется, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от 28 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Майского А.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио