Решение Московского городского суда от 07 ноября 2022 г. по делу N 7-16741/2022

Судья Московского городского судья Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тюнькова В.Н. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве N18881027719590002231 от 22 января 2019 г., решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве от 26 февраля 2020 года и решение судьи Щербинского районного суда Москвы от 13 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Тюнькова Виктора Николаевича, УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве N18881027719590002231 от 22 января 2019 г. Тюньков В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве от 26 февраля 2020 года названное постановление оставлено из изменения.

Решением судьи Щербинского районного суда Москвы 13 декабря 2021 года указанное решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве по делу об административном правонарушении было изменено в части даты вынесения решения, в остальной части постановление и решение оставлены без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, Тюньков В.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой, в обоснование которой заявитель указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств. Указывает на свою невиновность в состоявшемся дорожно-транспортного происшествии, нарушение норм процессуального права при составлении протокола по делу об административном правонарушении, нарушение процессуальных норм судьей районного суда, выразившееся в том, что не были удовлетворены заявленные ходатайства.

Тюньков В.Н. в судебное заседание явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Васильева С.А. в судебное заседание не явилась, извещена, препятствий для рассмотрения дела в её отсутствие не имеется.

Проверив также материалы дела, просмотрев видеозапись, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц, 22 января 2019 года в 19 часов 30 минут по адресу: Москва, адрес, "Мега Теплый Стан", водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением Тюнькова В.Н, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Васильевой С.А, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений ПДД РФ со стороны других участников дорожно-транспортного происшествия инспектором не устанавливалось.

Указанные в обжалуемом постановлении и решении обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают, а именно: протоколом адрес 1156989 об административном правонарушении от 22 января 2019 года в отношении Тюнькова В.Н, форма и содержание протокола соответствуют положениям ст.28.2 КоАП РФ; схемами дорожно-транспортного происшествия с указанием траектории движения транспортных средств под управлением Тюнькова В.Н. и Васильевой С.А. и их взаимным расположением до и после столкновения; фотоматериалами; письменными в ГИБДД и устными в суде первой инстанции объяснениями фио, предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ; объяснениями водителя Тюнькова В.Н, аналогичными изложенным в жалобах в судебные инстанции; иными имеющимися в деле доказательствами.

При вынесении обжалуемых постановления и решений принимались во внимания и учитывались объяснения Тюнькова В.Н, им дана надлежащая правовая оценка.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Тюнькова В.Н. в нарушении требований п.9.10 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Действия Тюнькова В.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о его невиновности в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения установлены должностными лицами ГИБДД и судьей при рассмотрении жалобы с учетом представленных доказательств: протокола об административном правонарушении, объяснений водителей, схем происшествия, сомневаться в допустимости и достоверности которых, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьей районного суда во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на него. Кроме этого данные доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и никаких существенных противоречий не содержат, являются последовательными и непротиворечивыми.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела, опросив водителей, изучив схемы правонарушения и иные имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностными лицами. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено.

Материалы дела со всей очевидностью свидетельствуют о факте совершения Тюньковым В.Н. административного правонарушения и его в нем виновности.

Из материалов дела об административном правонарушении и имеющихся в нем доказательств ясно следует, что заявитель не выполнил требования п.9.10 ПДД РФ.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное в постановлении должностным лицом нарушение ПДД РФ со стороны водителя Тюнькова В.Н.

Имеющиеся объективные доказательства позволяют сделать однозначный вывод о нарушении ПДД РФ, допущенное Тюнькова В.Н, и его виновности в его совершении. Доводы жалобы о недостаточности доказательств не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения жалобы. Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены правильно.

Постановление инспектора ДПС в полном объеме соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно и подробно.

Довод о том, что Тюньков В.Н. п.9.10 ПДД РФ не нарушал, опровергается имеющимися в деле доказательствами, приведенными выше, которые согласуются друг с другом и никаких сомнений в их допустимости и достоверности в своей совокупности не вызывают.

Из письменных и устных объяснений Васильевой С.А, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ и не имеющей причин для оговора Тюнькова В.Н, следует, что в названные месте и время она на автомобиле марка автомобиля двигалась прямо, не меняя траекторию, а водитель марка автомобиля (Тюньков В.Н.) со второго ряда совершал маневр перестроения направо, в результате чего совершил с ней столкновение.

Ее объяснения согласуются с обстоятельствами, установленными при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия и протокола об административном правонарушении, а также с выявленными механическими повреждениями обоих автомобилей.

Довод о виновности в совершении административного правонарушения другого лица (водителя Васильевой С.А.) не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Все представленные доказательства были оценены путем сопоставления с имеющимися доказательствами и фактическими обстоятельствами дела и обоснованно не приняты судьей районного суда. Правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции никаких сомнений не вызывает.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Тюнькова В.Н. в совершении названного выше административного правонарушения.

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

По существу доводы жалобы основаны на субъективной трактовке дорожно-транспортной ситуации в свою пользу, повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Доводы направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

Даже предполагаемое нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны одних участников дорожного движения не должно само по себе являться основанием для освобождения от административной ответственности других участников дорожного движения, нарушающих положения ПДД РФ.

Оспариваемое решение по жалобе на постановление по настоящему делу соответствует требованиям ст.30.6 КоАП РФ.

Судья районного суда проверил дело в полном объеме и принял законное и обоснованное решение.

Довод о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства о вызове в качестве свидетеля фио, не влечет отмену решения, поскольку в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ в её нормативном единстве со ст.26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей и истребует другие доказательства, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст.26.1 КоАП РФ. Однако, имеющая совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения, ходатайство о вызове второго участника ДТП Васильевой С.А, а также о вызове инспектора ДПС фио было судом удовлетворено, те были допрошены в судебном заседании, ходатайство о вызове в качестве свидетеля фио, как видно из текста оспариваемого решения, поддержано не было, в связи с чем оснований для его рассмотрения в порядке, установленном ст.24.4 КоАП РФ, не имелось. Нет никаких оснований полагать, что решение судьи районного суда в этой части содержит недостоверную информацию.

Правильность выводов суда первой инстанции не вызывает никаких сомнений.

Из просмотренной видеозаписи нельзя сделать однозначный вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих отмену или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которые не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Административное наказание Тюнькову В.Н. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и в предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ виде и размере с учетом положений ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление, которым Тюньков В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а также решения вышестоящего должностного лица и судьи районного суда, вынесены законно и обоснованно, на основании выяснения всех обстоятельств дела, в связи с чем жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве N18881027719590002231 от 22 января 2019 г, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве от 26 февраля 2020 года, решение судьи Щербинского районного суда Москвы от 13 декабря 2021 года, о привлечении Тюнькова В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.