Решение Московского городского суда от 29 сентября 2022 г. по делу N 7-16800/2022

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО "Югсельхозпродукт" ФИО на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 15 марта 2021 г. N 963/103, решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Югсельхозпродукт", УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 15 марта 2021 г. N 963/103, оставленным без изменения решением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 г, ООО "Югсельхозпродукт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи районного суда, директор ООО "Югсельхозпродукт" ФИО обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит состоявшиеся по делу постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на, ссылаясь на то, что вина ООО "Югсельхозпродукт" в совершении вмененного правонарушения не доказана, ООО "Югсельхозпродукт" не привлекало к трудовой деятельности выявленного иностранного гражданина.

В судебное заседание директор ООО "Югсельхозпродукт" ФИО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что нарушения, предусмотренные чч. 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу либо патента.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 13.3).

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 14 декабря 2020 г. в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, д. Пучково (территория складского комплекса) выявлен факт допущенного ООО "Югсельхозпродукт" нарушения требований ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении к трудовой деятельности гражданки Республики Таджикистан ФИО в качестве подсобного рабочего по фасовке овощей, не имеющей патента на работу в г. Москве.

Действия ООО "Югсельхозпродукт" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Югсельхозпродукт" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; сведениями АС ЦБДУИГ в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО ; письменными объяснениями гражданки Республики Таджикистан ФИО. ; постановлением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 г. о привлечении к административной ответственности гражданки Республики Таджикистан ФИО по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ; рапортами сотрудников полиции; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 14 декабря 2020 г. N 82; протоколом осмотра территории с приложением к нему фото-таблиц; актом проверки; ответом заместителя главы администрации пос. Первомайское в г. Москве с приложением к нему; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Югсельхозпродукт" и иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом, судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи, должностного лица о виновности ООО "Югсельхозпродукт" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении настоящего дела. Не согласиться выводами должностного лица, судьи районного суда оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом, судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Утверждение заявителя о том, что выявленная гражданка Республики Таджикистан ФИО не осуществляла трудовую деятельность в ООО "Югсельхозпродукт", обществом к работе не допускался, трудовой договор с не заключался, служить основанием к отмене обжалуемых постановлений не может.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт допуска гражданки Республики Таджикистан ФИО к трудовой деятельности с ведома ответом заместителя главы администрации пос. Первомайское в г. Москве с приложением к нему подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе в ответом заместителя главы администрации пос. Первомайское в г. Москве с приложением к нему, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Югсельхозпродукт", объяснениями гражданки Республики Таджикистан ФИО, согласно которым с 11 декабря 2020 г. она работает в качестве подсобного рабочего по фасовке овощей на территории складского комплекса по вышеуказанному адресу. Трудовой договор в письменной форме не заключался, работает по устной договоренности, рабочий день ненормированный с перерывом на обед, заработная плата сдельная, патента на работу не имеет.

Указанные объяснения отобраны у ФИО с соблюдением требований закона, который был опрошен в рамках проводимой проверки по делу об административном правонарушении, предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Объяснения даны указанным лицом добровольно, оснований не доверять пояснениям не имеется.

Согласно ответу заместителя главы администрации пос. Первомайское в г. Москве с приложением к нему указанное складское помещение сдается в аренду ООО "Югсельхозпродукт", данная организация осуществляет хранение и реализацию овощей.

При этом из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Югсельхозпродукт", данная организация осуществляет деятельность по оптовой торговле пищевыми продуктами.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы заявителя суд апелляционной инстанции расценивает как избранный способ защиты с целью уклонения общества от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Югсельхозпродукт" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: требований ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО "Югсельхозпродукт" имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия ООО "Югсельхозпродукт " по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины общества в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб. назначено ООО "Югсельхозпродукт " в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30. 8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 15 марта 2021 г. N 963/103, решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Югсельхозпродукт" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова