Определение Московского городского суда от 03 октября 2022 г. по делу N 7-16948/2022

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя - генерального директора ООО "АДМ+" фио на определение судьи Хорошевского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010521091402002898 от 14 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 адрес Москвы, в отношении ООО "АДМ+", У С Т А Н О В И Л :

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010521091402002898 от 14 сентября 2021 года ООО "АДМ+" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 8.25 КоАП адрес и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

На указанное постановление законным представителем ООО "АДМ+" фио подана жалоба в Хорошевский районный суд адрес (л.д. 2-3).

Определением судьи Хорошевского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано.

Не согласившись с данным определением судьи, генеральный директор ООО "АДМ+" фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит определение отменить, жалобу рассмотреть по существу.

В судебное заседание законный представитель ООО "АДМ+" не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, обеспечил участие защитника фио, который доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N0356043010521091402002898 от 14 сентября 2021 года ООО "АДМ+" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 8.25 КоАП Москвы и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

На данное постановление должностного лица МАДИ генеральным директором директора ООО "АДМ+" подана жалоба в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ.

Судьей районного суда 23 декабря 2021 года постановлено обжалуемое определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении N 0356043010521091402002898 от 14 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП адрес, в отношении ООО "АДМ+" (л.д. 49-50).

Вместе с тем, из текста жалобы и приложенных к ней документов, не следует факт обращения заявителя с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы, так как на листе дела N 7 представлена копия ходатайства в адрес начальника МАДИ.

Таким образом, у судьи районного суда не имелось оснований для разрешения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В отсутствие ходатайства, предусмотренного ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, суд не вправе самостоятельно разрешать вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы.

А поэтому, определение судьи Хорошевского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении N0356043010521091402002898 от 14 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 адрес Москвы, в отношении ООО "АДМ+" подлежит отмене, а жалоба возвращению в районный суд на стадию принятия.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1-30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Хорошевского районного суда адрес от 23 декабря

2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений N 0356043010521091402002898 от 14 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП адрес, в отношении ООО "АДМ+" - отменить.

Жалобу генерального директора ООО "АДМ+" фио на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений N 0356043010521091402002898 от 14 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП адрес, в отношении ООО "АДМ+", возвратить в Хорошевский районный суд адрес на стадию принятия.

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова