Решение Московского городского суда от 03 октября 2022 г. по делу N 7-17000/2022

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев жалобу Царенкова Даниила Владимировича на постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 16 июня 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Царенкова Д.В., УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2021 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

27 апреля 2022 года в отношении Царенкова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд адрес.

Постановлением судьи Люблинского районного суда адрес от 16 июня 2022 года Царенков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В настоящей жалобе Царенков Д.В, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и его виновность, просит об изменении названного судебного акта и назначении административного штрафа, ссылаясь на то, что назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым и необоснованным, так как при его назначении судья районного суда не принял во внимание то обстоятельство, что он не отрицает свою причастность к ДТП и то, что транспортное средство ему необходимо получения заработка и содержания семьи.

В судебное заседание Царенков Д.В. не явился, направил защитника фио, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме, представила документы о том, что фио является индивидуальным предпринимателем, деятельность связана с перевозкой людей и грузов.

Потерпевший Еременко В.В. в судебное заседание явился, выразил согласие с принятым судебном актом, просил оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного процесса, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 26 февраля 2022 в 19 час. 20 мин. по адресу: адрес, управляя автомашиной марки марка автомобиля СИД" с регистрационный знак ТС, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом допустил наезд на пешехода Еременко В.В, причинив ему тем самым средний вред здоровью средней тяжести.

Указанными действиями Царенков Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Царенкова Д.В. подтверждены совокупностью исследованных судьёй доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26 февраля 2021 года; протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; карточкой происшествия; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями Царенкова Д.В.; письменными объяснениями потерпевшего Еременко В.В.; заключением эксперта

N 2234201642 от 13 апреля 2012 года, из которого следует, что у гражданки Еременко В.В. установлен вред здоровью средней тяжести; иными письменными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины Царенкова Д.В. в его совершении.

В жалобе заявитель ссылается на то, что назначенное Царенкову Д.В. наказание является чрезмерно суровым и необоснованным, так как при его назначении судья районного суда не принял во внимание то обстоятельство, что он вину в содеянном не отрицает, тогда как транспортное средство ему необходимо для получения заработка и содержания семьи.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вопреки доводу жалобы, административное наказание назначено Царенкову Д.В. в пределах санкции ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновной, а также характеру совершенного ею административного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных фио в результате виновных действий водителя транспортного средства Царенкова Д.В. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судья районного суда обоснованно назначил административное наказание в пределах санкции части 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Согласно представленной в материалы дела карточке водителя Царенкова Д.В. (л.д. 52-57) ранее привлекался к ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, в период срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 19 декабря 2013 г.), однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 16 июня 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Царенкова Даниила Владимировича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова