Определение Московского городского суда от 03 октября 2022 г. по делу N 7-17034/2022

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Вент Групп" * И.А. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 10 января 2022 года, которым жалоба ООО "Вент Групп" на постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 22 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы возвращена заявителю, УСТАНОВИЛ:

В Головинский районный суд г. Москвы поступила жалоба ООО "Вент Групп" на постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 22 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 10 января 2022 года жалоба возвращена без рассмотрения в связи отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

На данное определение генеральным директором ООО "Вент Групп" * И.А. подана жалоба, в которой он просит названное определение отменить, поскольку срок обжалования пропущен не был.

В судебное заседание генеральный директор ООО "Вент Групп" * И.А. явился, доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, прихожу к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене ввиду следующего.

Возвращая жалобу, суд первой инстанции руководствовался тем, что генеральный директор ООО "Вент Групп" * И.А. обратился в суд с настоящей жалобой с пропуском десятидневного срока, предусмотренного ст. ст. 30.2, 30.3 КРФоАП, тогда как ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано не было.

С указанным выводом суда согласиться не представляется возможным, в соответствии со следующим.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 30.2, ч.1 ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления должностному лицу, которым вынесено постановление, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КРФоАП в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из жалобы, копия постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от * года получена ООО "Вент Групп" * года (почтовый идентификатор *).

Жалоба на указанное постановление направлена генеральным директором ООО "Вент Групп" * И.А. в Измайловский районный суд г. Москвы * года (почтовый * *), т.е. в установленный срок.

На основании изложенного, установленный законом срок подачи жалобы ООО "Вент Групп" пропущен не был.

При таких обстоятельствах определение судьи районного суда нельзя признать законным, в связи с чем, определение судьи Головинского районного суда г. Москвы подлежит отмене, а дело возврату в Головинский районный суд г. Москвы на рассмотрение со стадии принятия жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 10 января 2022 года по жалобе генерального директора ООО "Вент Групп" * И.А. отменить и дело возвратить в Головинский районный суд г. Москвы на рассмотрение по существу.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков