Решение Московского городского суда от 03 октября 2022 г. по делу N 7-17053/2022

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Ресстрой" по доверенности * Л.П. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

признать Общество с ограниченной ответственностью "Ресстрой" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. в доход государства, УСТАНОВИЛ:

* года инспектором ГИАЗ ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России капитаном полиции * Ю.Н. в отношении ООО "Ресстрой" составлен протокол об административном правонарушении по частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, постановлением судьи которого ООО "Ресстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "Ресстрой" по доверенности * Л.П. просит решение Измайловского районного суда г. Москвы изменить и вынести административное наказание в виде приостановления деятельности сроком на 14 дней.

Законный представитель, защитник ООО "Ресстрой" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п.1 ст. 13.3 указанного закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 204-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, * года в * час. * мин. по адресу: *, в результате проверки миграционного законодательства выявлен факт несоблюдения ООО "Ресстрой" требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе Москве в качестве подсобного рабочего гражданина Республики * * Г, * года рождения, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт совершения ООО "Ресстрой" указанного административного правонарушения, и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении N * от * года, в котором изложены фактические обстоятельства вменяемого ООО "Ресстрой" правонарушения (л.д. 1); рапортами инспектора ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г..Москве * О.Е, в которых отражены обстоятельства, аналогичные по своему содержанию тем, что изложены в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2, 7); распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в РФ, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, N * от * года (л.д. 3); протоколом осмотра территории от * года, согласно которому * года в период времени с * час. * мин. до * час. * мин. в присутствии двух понятых осмотрена территория по адресу: *, где выявлен ряд иностранных граждан, в том числе, гражданин Республики * * Г, который на момент проверки осуществлял уборку строительного мусора, с приложением в виде фотофиксации (л.д. 4-5, 144); актом проверки N * от * года, в котором отражены обстоятельства, впоследующем нашедшие свое отражение в протоколе об административном правонарушении (л.д. 6); письменными объяснениями свидетеля * И.Р, предварительно ознакомленного с положениями ст. 51 Конституции РФ, правами, предусмотренными ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственностью, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, от 11 октября 2021 года, согласно которым * года он (свидетель) находился на рабочем месте - КПП главного и единственного входа на объект капитального строительства по адресу: *.

Данная территория по периметру ограждена металлическим забором, проход на территорию осуществляется через КПП, оборудованный запирающим устройством, кроме того, данный объект находится под круглосуточной охраной ЧОП "*", что исключает нахождение посторонних лиц на указанной территории. * года примерно в * час. * мин. рабочие объекта, среди которых был и * Г, пришли на указанную территорию и приступили к выполнению трудовых обязанностей (л.д. 11); договором N * от * года, заключенным между ООО "*", с одной стороны, и ООО "Ресстрой", с другой (л.д. 12-18, 47-116); разрешением на строительство по адресу: *, N * от * года, выданным ООО "*" (л.д. 27-30); сведениями, предоставленными ООО "*", в соответствие с которыми ООО "*" является собственником объекта, расположенного по адресу: *. В целях осуществления реставрации указанного объекта ООО "*" заключило договор N * от * года с генподрядной организацией ООО "Ресстрой". В соответствие с п. 9.5, п. 11.1 указанного договора, строительная площадка и объект, расположенные по адресу: *, * года переданы ООО "Ресстрой" для выполнения работ по реконструкции объекта. ООО "Ресстрой" является лицом, осуществляющим строительство в соответствие со ст. 52 ГК РФ, и согласно п. 9.22 договора в его обязанности входит обеспечение охраны строительной площадки и объекта, обеспечение невозможности проникновения на строительную площадку посторонних лиц. В соответствие с п. 10.7 договора, все привлекаемые ООО "Ресстирой" и его субподрядчиками иностранные граждане и лица без гражданства должны иметь соответствующие разрешения на работу на территории РФ в порядке, предусмотренном законодательством, а ООО "Ресстрой" - нести ответственность в случае нарушение указанных положений (л.д. 33); свидетельством о государственной регистрации права от * года, в соответствие с которым ООО "*" является собственником нежилого здания площадью * кв.м. по адресу: * (л.д. 36, 37); свидетельством о государственной регистрации ООО "*" (л.д. 37); актом

приема-передачи строительной площадки от * года по договору N * от * года, подписанным ООО "*", с одной стороны, и ООО "Ресстрой", с другой (л.д. 40-41); дополнительным соглашением от * года к договору N * от *года (л.д. 42-46, 121-123); платежными поручениями за октябрь 2021 года по договору N * от * года (л.д. 124, 125); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ресстрой" (л.д. 136-142); копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, составленного в отношении гражданина Республики * * Г. (л.д. 143); справками на имя * Г, согласно которым последний не значится как лицо, получившее разрешение на работу, патент (л.д. 145); копией паспорта на имя * Г. (л.д. 146); письменными объяснениями * Г. от * года, предварительно ознакомленного с положениями ст. 51 Конституции РФ, правами, предусмотренными ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственностью, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым с * года он приступил к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по адресу: *, без оформления трудовых отношений, об отсутствии патента на момент допуска к работам работодателю сообщал, при этом в его обязанности входила уборка строительного мусора, перемещение строительных материалов и инструментов (л.д. 147); копией вступившего в законную силу постановления Измайловского районного суда г..Москвы от * года, которым * Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с назначением соответствующего наказания (л.д. 148) и другими доказательствами.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО "Ресстрой" правильно квалифицированы по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он фактически допустил к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, который не имел разрешения на работу или патента.

Выводы судьи о виновности ООО "Ресстрой" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что ООО "Ресстрой" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", представлено не было, ссылок на такие доказательств доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у него имелась, что свидетельствует о вине ООО "Ресстрой".

Вопреки доводам ООО "Ресстрой", оснований для изменения судебного акта, вынесенного в отношении Общества по настоящему делу об административном правонарушении путем замены административного наказания на приостановление деятельности, не имеется, поскольку в силу статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности является более строгим наказанием и заменять его на штраф недопустимо исходя из положений статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями пункта 2 части 2 которой, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Назначенный вид наказания - административный штраф, соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено ООО "Ресстрой" в пределах санкции части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.14.3 настоящего Кодекса.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного акта, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Ресстрой" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков