Решение Московского городского суда от 07 ноября 2022 г. по делу N 7-17054/2022

Судья Московского городского суда адрес Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника ООО "Юнона-В" по доверенности фио на решение судьи Солнцевского районного суда Москвы от 25 октября 2021 года, которым постановление по делу об административном правонарушении N 3605-ЗУ/9077544-20 от 20.11.2020 заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы по ч.1 ст.6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях в отношении ООО "Юнона-В" оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении 20.11.2020 ООО "Юнона-В" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа сумма.

Не согласившись с постановлением, ООО "Юнона-В" обжаловало постановление в Солнцевский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит защитник по доводам жалобы.

В судебное заседание законный представитель ООО "Юнона-В" не явился, извещен, направил защитника фио, который доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме.

Изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении 20 ноября 2020 года ООО "Юнона-В" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа сумма, а именно: государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы 30 сентября 2020 года проведена проверка земельного законодательства на земельном участке по адресу: Москва, адрес, который находится в аренде у ООО "Юнона-В" на основании договора аренды от 14.07.98 для эксплуатации здания и хозяйственных построек продовольственного магазина. В границах участка находится нежилое двухэтажное здание, находящееся в собственности ООО "Юнона-В", который ООО "Юнона-В" использует под предприятие общественного питания, однако, под эти цели земельный участок не передавался.

Тем самым, ООО "Юнона-В" допустило нарушение вида разрешенного использования земельного участка в нарушение п.5 ст.4, пп.2, 2.1 ст.8, п.1 ст.28 Закона Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в Москве" и указанного договора аренды (пп.1.1 и 5.5).

Указанные обстоятельства подтверждаются составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы протоколом с уведомлением об административном правонарушении с описанием существа вменяемого административного правонарушения, протокол составлен уполномоченным должностным лицом инспектором Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы, не доверять сведениям в нем указанным оснований нет; рапортом о результатах планового обследования с схематическим чертежом земельного участка; актом обмера площади земельного участка; фототаблицей с результатами обследования объекта недвижимости; поручением на проведение рейдового обследования; сведениями из информационной системы Департамента городского имущества Москвы, из которого следует, что землепользователем по указанному выше адресу является ООО "Юнона-В"; договором аренды от 14.07.98; иными имеющимися в деле документами.

Вопреки жалобе, допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, поскольку они непротиворечивы, согласуются друг с другом, нарушений требований КоАП РФ при их получении не допущено. Оснований для оговора Общества со стороны должностных лиц административного органа не установлено.

Административная ответственность по ч.1 ст.6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

В соответствии с ч.2 ст.8 Закона Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в адрес" при предоставлении органами исполнительной власти адрес земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

В соответствии с ч.2.1 ст.8 Закона Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в адрес", фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Согласно п.2 ст.4 Закона Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в адрес", органы исполнительной власти адрес осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности адрес; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно п.5 ст.4 Закона Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в адрес", в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти адрес договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством адрес.

Пункт 1 статьи 28 Закона Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в адрес" предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В силу ч.1 ст.432, ч.1 ст.452, ч.3 ст.453 ГК РФ, цель предоставления земельного участка является существенным условием договора аренды земельного участка; изменение (дополнение) цели предоставления земельного участка осуществляется в виде дополнительного соглашения к договору аренды.

На основании ч.1 ст.615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Все юридически значимые обстоятельства по делу должностным лицом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы, вынесшим постановление, и судьей районного суда, рассматривающего жалобу, установлены верно.

Из материалов дела со всей очевидностью следует, что ООО "Юнона-В" использует земельный участок не по целевому назначению, в связи с чем правомерно установлены событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях.

Землепользователем является ООО "Юнона-В", который несет обязанности использовать предоставленный в аренду земельный участок в соответствии с разрешенными видами его использования.

Факт действия договора аренды между собственником земельного участка и Обществом на момент выявления указанного правонарушения подтвержден сведениями информационной системы РЕОН Департамента городского имущества Москвы, из которого следует, что землепользователем в настоящее время по указанному выше адресу является ООО "Юнона-В".

В соответствии с положениями названного выше договора аренды арендатор земельного адрес "Юнона-В" имеет право использовать его в соответствии с целью и условиями его предоставления, при этом, право выбирать основной и вспомогательный виды разрешенного использования земельного участка предоставлено собственникам (договор аренды, ч.4 ст.37 ГрК РФ).

Сведений о том, что ООО "Юнона-В" дано разрешение использовать земельный участок под иные цели, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Довод о том, что фактическое использование земельного участка соответствует разрешенному его использованию, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в оформленный акт разрешенного использования земельного участка и правоустанавливающие документы на землю, определяющие условия использования земельного участка, то есть в договор аренды от 14.07.98, заключенный ООО "Юнона-В" с ДГИ Москвы, изменения в части разрешенного вида использования земельного участка не вносились, а приведенные доводы в жалобе не дают правовых оснований для вывода о том, что фактическое использование земельного участка соответствует разрешенному виду его использования.

Договором аренды земельного участка от 14.07.98 N М-07-011983 ООО Юнона-В определены условия и цели предоставления земельного участка, в том числе:

- согласно п. 1.1 договора аренды от 14.07.98 N М-07-011983 участок предоставлялся в аренду ООО "Юнона-В" для дальнейшей эксплуатации здания и хозяйственных построек продовольственного магазина;

- согласно п.5.1 договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления;

- согласно п.5.5 договора аренды участок арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия договора.

Согласно ст.2 Федерального Закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" под торговой деятельностью понимается вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров. Торговым объектом признается здание, строение, сооружение или их часть, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Продовольственные товары - продукты в натуральном или переработанном виде, находящиеся в обороте и употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе, безалкогольные напитки, жевательная резинка, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Из имеющейся в материалах дела фототаблицы следует, что в здании, расположенном рассматриваемом земельном участке размещен объект общественного питания, осуществляй изготовление и реализация населению продукции общественного питания в виде кулинарных изделий (шаурма, выпечка и др.). Реализуется узкий ассортимент блюд, изделий, с минимальны затратами времени на обслуживание потребителей.

При этом, как указано выше согласно п.1.1 договора аренды от 14.07.98 N М-07-0111983 участок предоставлялся в аренду ООО "Юнона-В" для дальнейшей эксплуатации здания хозяйственных построек продовольственного магазина.

Довод о том, что помещение используется только как магазин, а не как пункт общественного питания, внутри нет ни столиков, ни стульев для посетителей, основан на субъективной трактовке фактических обстоятельств в свою пользу и подлежит отклонению.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административное наказание назначено ООО "Юнона-В" справедливое, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях и является справедливым.

При назначении административного наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения; конкретные обстоятельства дела; имущественное и финансовое положение юридического лица; характер деятельности юридического лица; характер совершенного им действий (бездействия).

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления и решения судьи районного суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Солнцевского районного суда Москвы от 25 октября 2021 года, постановление по делу об административном правонарушении N 3605-ЗУ/9077544-20 от 20.11.2020 заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы по ч.1 ст.6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях в отношении ООО "Юнона-В" оставить без изменения, жалобы защитника фио без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г. Васильев