Решение Московского городского суда от 25 октября 2022 г. по делу N 7-17262/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио - фио на решение судьи Троицкого районного суда адрес от 06 мая 2022 года, которым

постановление N 07-35/1345 старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Москве и адрес фио от 10 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ФБУЗ "Лечебно-реабилитационного центра Министерства минэкономразвития" Плотникова А.О, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения, установил:

постановлением N 07-35/1345 старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Москве и адрес от 10 сентября 2021 года, должностное лицо - генеральный директор ФБУЗ "Лечебно-реабилитационного центра Министерства минэкономразвития" Плотников А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Троицкого районного суда адрес от 06 мая 2022 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд защитник фио - Маркелов Ф.В. просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, так как никаких вод, в том числе неочищенных, учреждение не сбрасывает в водный объект, что было установлено решением Арбитражного суда адрес от 22 июня 2022 года, которым предписание N 07-36/532 старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Москве и адрес от 05 июля 2021 года в части пунктом 3, 4, 9, 10, 12 признано незаконным.

Плотников А.О. извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд защитника фио, который доводы жалобы поддержал в полном объеме. По обстоятельствам дела пояснил, что учреждение имеет два земельных участка. На земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030254:5, адрес расположена хозяйственная зона отдыха, в том числе здание котельной, водозаборный узел и очистительные сооружения. На кадастровом участке с кадастровым номером 50:27:0030254:6, адрес расположена зона отдыха, спальные корпуса, пляж, лес и несколько зданий, являющихся памятниками архитектуры, однако данные объекты находятся вне водоохраной зоны водного объекта. Вывод должностного лица административного органа о загрязнении водного объекта строится на отсутствии у учреждения очистительных, защитных сооружений в водоохраной зоне. Однако, в этой зоне никаких строений у учреждения не имеется, а дождевые воды в водный объект не попадают, поскольку этого не позволяет уклон местности.

Также проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (приводятся нормы, действующие на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) установлена административная ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Положениями части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов в границах водоохранных зон допускаются при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Как следует из письменных материалов дела, установлено нижестоящими инстанциями ФБУЗ "Лечебно-реабилитационного центра Министерства минэкономразвития" осуществляет деятельность на объекте "Промплощадка N 1" по адресу: адрес, адрес, адрес, код объекта 45-0177-006978-П, категория объекта II-я, категория риска значительная (3).

В ходе проведения проверки 05 июля 2021 года в 16 час. 30 мин. по адресу: адрес, адрес, адрес установлено, что отсутствуют сооружения, обеспечивающие охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, в связи с чем, существует риск попадания неочищенных сточных вод в водный объект - реку Вороновка.

Нижестоящими инстанциями вменено генеральному директору ФБУЗ "Лечебно-реабилитационного центра Министерства минэкономразвития" Плотникову А.О. нарушение части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, поскольку не организован надлежащий сбор и утилизация загрязняющих веществ и материалов при осуществлении деятельности на объекте, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, не принято мер по оптимизации возможности попадания вредных (загрязняющих) веществ в воду - реку Вороновка.

Действия генерального директора ФБУЗ "Лечебно-реабилитационного центра Министерства минэкономразвития" фио квалифицированы по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод, оспариваемый в настоящей жалобе, нельзя признать правильным, так как при разрешении настоящего дела, доказательств, подтверждающих загрязнение, засорение, заиление и истощение вод от деятельности учреждения, административным органом не представлены.

Статьей 55 Водного кодекса Российской Федерации и Правилами охраны поверхностных вод, принятыми в соответствии с указанной статьей Кодекса, установлены требования к охране водных объектов. При этом лицами, ответственными за охрану водных объектов, являются их собственники и (или) водопользователи.

Статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации определены режимы водоохранных зон, то есть территорий, примыкающих к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена санкцией части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении установленных законом требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Нарушение режима водоохранной зоны, выразившееся в неисполнении положений части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации любым эксплуатирующим в этой зоне хозяйственный объект лицом, образует объективную сторону предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного правонарушения.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанный принцип судебного производства по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа и судьей был нарушен.

Часть 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Таким образом, в статье 65 Водного кодекса Российской Федерации также идет речь о капитальных объектах, так как ввод в эксплуатацию возможен только объектов капитального строительства (статья 55 и др. Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом такие объекты должны осуществлять сбросы загрязняющих и иных веществ, так как выбор сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта осуществляется из перечня, указанного в этой статье Водного кодекса Российской Федерации, и именно исходя из уровня загрязнения.

Из содержания части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации следует, что владелец объекта капитального строительства осуществляет выбор защитных сооружений исходя из необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Как указывает защитник в жалобе, эксплуатируемый объект должен осуществлять сброс загрязняющих веществ.

Согласно акту проверки от 05 июля 2021 года учреждение не имеет объектов капитального строительства в водоохранной зоне, что следует из фотографии N 14 к акту проверки, на которой отражены газон и дорожки, которые не являются объектами капитального строительства (л.д. 134).

Таким образом, из дела не следует, что ФБУЗ "Лечебно-реабилитационного центра Министерства минэкономразвития" имеет какие-либо объекты капитального строительства в охранной зоне объекта (кроме очистных сооружений), которые бы производили сбросы загрязняющих веществ в водный объект. При этом газоны и тропиночная сеть таких сбросов не производят.

На фотографии N 14 фототаблицы к акту проверки от 05 июля 2021 года отображены газон и дорожки (тропиночная сеть), при этом: газон не является эксплуатируемым объектом, а представляет собой естественный рельеф местности; тропиночная сеть является элементом благоустройства территории, а не самостоятельным объектом капитального строительства, требующим ввод его в эксплуатацию.

Как указывает защитник в доводах жалобы, тропиночная сеть на территории учреждения в водоохранной зоне существует с 1970-х годов, осматривалась работниками Росприроднадзора в 2018 году при проведении соответствующей проверки и не была признана эксплуатируемым объектом, замечания отсутствовали. Указанная на фототаблице дорожно-тропиночная сеть предназначена только для прохода отдыхающих, и никаких сбросов в водоем не осуществляет. При этом дождевые воды не являются источником загрязнения и в водоем не попадают поскольку рельеф и уклон местности в части указанной в фототаблице (от водного объекта) этого не допускают.

Кроме того, в Водном кодексе Российской Федерации отсутствуют уточнения понятия "иной объект", поэтому дорожно-тропиночная сеть не является эксплуатируемым объектом.

Таким образом, действующим законодательством не установлено обязательного требования по оборудованию тропиночной сети, находящейся в водоохранной зоне, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов.

Вышеуказанные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда адрес от 22 июня 2022 года по делу N А40-198697/21-17-1495.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда адрес, указанное решение арбитражного суда не обжаловано.

При таких обстоятельствах признание генерального директора ФБУЗ "Лечебно-реабилитационного центра Министерства минэкономразвития" фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - нельзя признать правомерным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника фио - фио удовлетворить.

Постановление N 07-35/1345 старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Москве и адрес от 10 сентября 2021 года и решение судьи Троицкого районного суда адрес от 06 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ФБУЗ "Лечебно-реабилитационного центра Министерства минэкономразвития" Плотникова А.О, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и решение.

Судья

Московского городского суда фио