Решение Московского городского суда от 25 октября 2022 г. по делу N 7-17273/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам Проскуриной В.В. и её защитника фио на постановление судьи Черемушкинского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года, которым

Проскурина Вероника Витальевна признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере сумма, УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2022 года в отношении Проскуриной В.В. был составлен протокол об административном правонарушении по частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Черемушкинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В Московский городской суд Проскуриной В.В. и её защитником Морозовым А.С. подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в её действиях события и состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на неполное исследование обстоятельств дела; недостоверность рапортов и письменных объяснений сотрудников полиции; нарушение права на допрос свидетелей показывающих против неё.

В судебное заседание Проскурина В.В. явилась, не возражала о рассмотрении дела по жалобе в отсутствие её защитника. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что материалами дела не доказана её вина, на улице было не более 30 человек, а задержали около 24 человек. При задержании, сотрудники полиции не представились, не объяснили причину задержания, доставили в отделение полиции, где в отношении неё провели незаконную процедуру дактилоскопии и фотографирования. Также указала, что на неё оказывали психологическое давление.

Защитник, адвокат Кузнецова Ю.Н. не явилась, извещена надлежащим образом под расписку, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в её отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции ОБ ППС УВД по адрес фио, по обстоятельствам дела пояснил, что 28 февраля 2022 года в 20 час. 45 мин. по адресу: адрес была задержана и доставлена в дежурную часть Проскурина В.В, которая в составе группы граждан в количестве 200 человек, скандирующих лозунги, стала участником несогласованного публичного мероприятия в форме митинга. Указанный им адрес в рапорте и письменных объяснениях: адрес не существует. Ошибка произошла, так как первоначально патрулировали адрес, потом перешли к другому дому, где обнаружили скопление митингующих граждан, однако у этого дома не было адреса, в связи с чем, произошла техническая ошибка в указании адреса нарушения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции ОБ ППС УВД по адрес фио, по обстоятельствам дела пояснила, что 28 февраля 2022 года в 20 час. 45 мин. по адресу: адрес была задержана и доставлена в дежурную часть Проскурина В.В, которая в составе группы граждан в количестве 200 человек, скандирующих лозунги, стала участником несогласованного публичного мероприятия в форме митинга. Указанный ею адрес в рапорте и письменных объяснениях является ошибочным.

Проверив также материалы дела, доводы жалобы, оснований для изменения или отмены постановления судьи не нахожу.

Из материалов дела следует, судьей районного суда установлено, что 28 февраля 2022 года в 20 час. 45 мин. по адресу: адрес, Проскурина В.В. находясь в группе граждан в количестве около 200 человек, скандирующих лозунги тематического содержания, приняла участие в публичном массовом мероприятии в форме митинга не согласованного с органами исполнительной власти, чем нарушила установленный Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования" порядок проведения митинга.

Действия Проскуриной В.В. верно квалифицированы по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она, являясь участником публичного мероприятия в форме митинга, нарушила порядок его проведения.

Факт совершения административного правонарушения и вина Проскуриной В.В. подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции фио и фио, при этом последние были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; письменными объяснениями Проскуриной В.В.; сообщением первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции адрес фио от 28 февраля 2022 года N 21-19-542/22 о не согласовании данного публичного мероприятия в центральной части адрес и иными материалами, имеющимися в деле.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Проскуриной В.В, в нём содержаться все сведения, предусмотренные статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также в протоколе содержаться сведения о разъяснении Проскуриной В.В. прав, предусмотренных статей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Данный протокол вручён под расписку, а также содержит в соответствующих графах подпись Проскуриной В.В. и должностного лица административного органа, составившего этот протокол.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не верно указано место совершения административного правонарушения, поскольку адрес был уточнен судьей Черемушкинского районного суда адрес, не свидетельствует об существенных недостатках протокола.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 и абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Судьей районного суда данный недостаток устранен, сделан вывод из совокупности доказательств, имеющихся в деле о месте совершения административного правонарушения.

Доводы о незаконности проведения в отношении Проскуриной В.В. процедуры дактилоскопирования, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку указанная процедура может быть проведена в соответствии с положениями чтатей 9, 11 Закона РФ N 128-ФЗ, однако в деле не содержатся сведений о проведении данной процедуры.

Сведений о том, что в отношении Проскуриной В.В. была проведена процедура фотографирования, сделанная в отделе ОВД, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании должностных лиц административного органа, составивших настоящий материал, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и сотрудников полиции, применявших обеспечительные меры по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о не участии в судебном заседании в суде первой инстанции прокурора, также не подлежит удовлетворению, поскольку настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Проскуриной В.В. не было возбуждено по инициативе прокурора, то его участие в рассмотрении дела в силу закона не требуется.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, несостоятельны.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Мотивы, по которым в основу постановления судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Административное наказание в виде штрафа в размере сумма соответствует требованиям статьями 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено в пределах санкции части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновной. Оснований для снижения наказания не нахожу.

Нарушений Конституции Российской Федерации, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Черемушкинского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Проскуриной В.В. оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио