Решение Московского городского суда от 07 октября 2022 г. по делу N 7-17376/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Евромонтаж" фио на решение судьи Головинского районного суда адрес от 25 января 2022 года, которым

постановление N 08/23-395 врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 30 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Евромонтаж" (далее - ООО "Евромонтаж", Общество), оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 30 июня 2021 года ООО "Евромонтаж" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО "Евромонтаж" фио обратился с жалобой в Головинский районный суд адрес, решением судьи которого постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд защитник ООО "Евромонтаж" фио просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, так как Общество не привлекало к трудовой деятельности иностранных граждан, также нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, а штраф в указанном размере является существенным.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Евромонтаж", будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, направил в суд защитников. При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие законного представителя.

Защитники фио и адвокат фио в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, представив в дело дополнения к жалобе, согласно которым, также при проведении проверки нарушен Административный регламент, утвержденный приказом МВД России N 807 от 31 июля 2015 года, поскольку Обществу не вручен акт проверки, Общество не было извещено о проверке и о возбуждении в отношении него административного материала. Считает, что ответственность за привлечение к незаконной трудовой деятельности должен нести подрядчик - ООО "Дилекс Про".

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

Административная ответственность по частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 10 февраля 2021 года в 14 час. 30 мин. по адресу: адрес, выявлен факт привлечения ООО "Евромонтаж" к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, в нарушение требований пункта 4 статьи 13 и пункта 1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", гражданина адрес, паспортные данные, не имеющего разрешения на работу или патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности, чем совершено правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО "Евромонтаж" указанного административного правонарушения, и его вина подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом адрес N 0880940 об административном правонарушении от 30 апреля 2021 года (л.д. 39); распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств от 10 февраля 2021 года N 33 (л.д. 40); актом проверки от 10 февраля 2021 года N 32 (л.д. 41-43); протоколом осмотра территории от 10 февраля 2021 года с фототаблицей (л.д. 44, 45); выпиской из АС ЦБДУИГ на иностранного гражданина (л.д. 47, 49-50); письменными объяснениями иностранного гражданина фио, данными в порядке статьи 17.9 и 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 46); постановлением судьи Головинского районного суда адрес от 11 февраля 2021 года о привлечении гражданина адрес к административной ответственности по части 2 статьи 18.10 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 53-54); рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио о выявлении в действиях работодателя иностранных граждан - ООО "Евромонтаж", осуществляющего свою деятельность по строительству объекта, нарушения миграционного законодательства, выразившегося в незаконном привлечении к трудовой деятельности иностранных работников (л.д. 55); договором N 11/20-СМ-РСР-ЦО от 17 февраля 2020 года заключенного между адрес "ПЕРЕКРЁСТОК" и ООО "Евромонтаж", по условиям которого ООО "Евромонтаж" обязано выполнить ремонтно-строительные работы на строительном объекте по адресу: адрес, д. 7, стр. 1 (л.д. 56-59 с приложениями к договору) и другими материалами дела.

Данные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, непосредственно выявившими нарушение Обществом требований пункта 4 статьи 13 и пункта 1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не доверять им оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что нарушен порядок привлечения ООО "Евромонтаж" к административной ответственности, связанной с проведением проверки, отклоняю как несостоятельный. В рамках настоящего дела поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ООО "Евромонтаж", осуществляющего свою строительную деятельность на строительном Объекте, где были выявлены иностранные граждане, осуществляющие незаконную трудовую деятельность, что согласуется с положениями статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является достаточным для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 91). Данное определение направлено Обществу письмом 05 апреля 2021 года по юридическому адресу, указанному в выписки ЕГРЮЛ (л.д. 60-80 выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 82 письмо), однако не получено, в связи с чем, возвращено за истечением срока хранения, что подтверждено чеком об отправке и сведениями на официальном сайте адрес об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 12513057025698 (л.д. 83 почтовая квитанция).

При этом, выездная внеплановая проверка, по результатам которой выявлено вменяемое Обществу административное правонарушение, проведена 10 февраля 2021 года в отношении иностранных граждан, а не Общества, на основании распоряжения от 10 февраля 2021 года N 33, вынесенного врио начальником ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковником полиции фио о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств, по адресу: адрес, в пределах срока, указанного в данном распоряжении, с отражением всех сведений, необходимых для правильного разрешения дела, с соблюдением требований Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного Приказом ФМС России N367, МВД России N 807 от 31 июля 2015 года "Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников" (зарег. в Минюсте России 22 октября 2015 года N 39426).

Доводы жалобы о том, что ООО "Евромонтаж" не привлекало к незаконной трудовой деятельности иностранных граждан; иностранные граждане работали в интересах ООО "Дилекс Про", последнее заключило договор субподряда 26 января 2021 года с ООО "Евромонтаж", не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО "Евромонтаж" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания ставить под сомнение факт заключения договора N 11/20-СМ-РСР-ЦО от 17 февраля 2020 года между адрес "ПЕРЕКРЁСТОК" и ООО "Евромонтаж", по условиям которого ООО "Евромонтаж" обязано выполнить ремонтно-строительные работы на строительном объекте по адресу: адрес, отсутствуют. Копия договора имеется в материалах дела, договор подписан сторонами.

Следовательно, ООО "Евромонтаж", как подрядчик обязано проверять легальность привлечения субподрядчиками, в данном случае ООО "Дилекс Про", к трудовой деятельности иностранной рабочей силы и нести ответственность в соответствии с российским законодательством.

Оценивая представленную в материалы дела фототаблицу, на которой зафиксирован выявленный гражданин адрес в рабочей одежде с рабочим инструментом (дрелью) на строительном объекте, ремонт супермаркета "Перекрёсток" в торгово-развлекательном центре "Флотилия", по адресу: адрес, подписана должностным лицом, её составившим, является приложением к протоколу осмотра территории, содержит сведения о дате и времени проведения фотосъемки и фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, а потому в силу части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является документальным доказательством по рассматриваемому делу, получившим надлежащую правовую оценку судьи районного суда.

При этом, каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает, также Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит определенного перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск общества конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в адрес, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, с учетом положений пункта 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Факт осуществления гражданином адрес фио трудовой деятельности в ООО "Евромонтаж" с очевидностью удостоверен совокупностью добытых по делу и исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, письменными объяснениями самого фио, из которых следует, что он работал на испытательном сроке по устному соглашению в руководителем ООО "Евромонтаж", заработная плата составила сумма в день (л.д. 46).

В рассматриваемом деле на основании совокупной оценки представленных в материалах дела доказательств и доводов исходя из приведенных выше обстоятельств прихожу к выводу, что именно ООО "Евромонтаж" как подрядчик является лицом, допустившим к трудовой деятельности иностранное лицо без необходимого разрешения, а ОМК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес доказало совершение ООО "Евромонтаж" правонарушения по части 4 статьи 18.15 Кодекса и его вину.

Защита в жалобе фактически выражает свое несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Несогласие защиты с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что нижестоящими инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО "Евромонтаж" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований пункта 4 статьи 13 и пункта 1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, при этом, возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что свидетельствует о его вине.

ООО "Евромонтаж", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Утверждения защиты в жалобе относительно того, что протокол об административном правонарушении составлен и дело было рассмотрено с существенными процессуальными нарушениями, а именно ООО "Евромонтаж" не было извещено надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, не может быть признан обоснованным и повлечь удовлетворения жалобы.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на составление протокола об административном правонарушении ООО "Евромонтаж" извещено телеграммой, которая Обществом не получена (л.д. 84 телеграмма и отчет).

Довод жалобы о нарушении порядка вручения корреспонденции, не нашёл своего подтверждения, так как в соответствии с абзацем 2 пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи.

Следовательно, для того, чтобы получать почтовую корреспонденцию по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, юридическое лицо должно заключить с оператором почтовой связи договор на оказание услуг, в котором определить порядок ее доставки.

Вместе с тем, защитой не представлено сведений о том, что данные условия юридическим лицом были выполнены, в связи с чем, не усматриваю нарушения порядка доставки почтовых отправлений, а действия Общества направлены на уход от административной ответственности.

Таким образом, ООО "Евромонтаж", уклоняющееся от получения юридически значимой корреспонденции, самостоятельно несет риски, связанные с ее неполучением.

30 апреля 2021 года старшим инспектором ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майором полиции фио был составлен протокол об административном правонарушении, который направлен ООО "Евромонтаж" почтовым отправлением (л.д. 39 протокол, 86 письмо о направлении протокола, л.д. 87 почтовая квитанция об отправлении протокола с почтовым идентификатором 12147159005410).

На рассмотрение дела, 30 июня 2021 гола в 10 час. 00 мин. ООО "Евромонтаж" было извещено телеграммой, которая Обществом не получена (л.д. 88 телеграмма и отчет).

30 июня 2021 года дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя и защитника ООО "Евромонтаж", которые не были лишены права ознакомиться с материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, ходатайствовать об отложении слушания дела и т.п, однако данным правом распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, требования части 4.1 статьи 28.2, части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.4 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нижестоящими инстанциями соблюдены.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, характера административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на адрес, а также принимая во внимание, что вмененное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области миграционного учета, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, оснований для признания его малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не имеется.

Представленная в дело выписка из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, согласно которой ООО "Евромонтаж" с 01 августа 2016 года является субъектом малого предприятия, не является основанием для изменения постановления в части снижения размера штрафа.

Оснований для применения положений статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, поскольку в соответствии с частью 4 указанной нормы правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно пункту 2 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленная данной статьей административная ответственность наступает в отношении каждого незаконно привлеченного к трудовой деятельности иностранного гражданина, в связи с чем, привлечение "Евромонтаж" к административной ответственности по другим делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о незаконности обжалуемых актов. При этом указанная норма является специальной по отношению к статье 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, оснований для применения положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями статьями 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, факта совершения Обществом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения юридического лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доказательств невозможности исполнения назначенного Обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель юридического лица не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном статьёй 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 30 июня 2021 года, решение судьи Головинского районного суда адрес от 25 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Евромонтаж" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио