Решение Московского городского суда от 09 ноября 2022 г. по делу N 7-17433/2022

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Фанскул" фио на решение судьи Хорошевского районного суда Москвы от 23.12.2021 и постановление заместителя главного государственного инспектора района адрес Москвы по пожарному надзору - заместителя начальника 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по Москве от 23.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Фанскул", УСВТАНОВИЛ:

постановлением N 242 заместителя главного государственного инспектора района адрес Москвы по пожарному надзору-заместителя начальника 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по Москве ООО "Фанскул" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Хорошевского районного суда Москвы 23.12.2021 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "Фанскул" фио без удовлетворения.

В жалобе генерального директора ООО "Фанскул" фио просит об отмене вышеназванных актов и прекращении производства по делу.

Генеральный директор ООО "Фанскул" в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, об отложении не просил. Считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ст.20 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В частности, отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются помимо Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", также Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, а также иными, принимаемыми в соответствии с названными федеральными законами нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (п.2 ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

В соответствии со статьями 37, 38 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, 25.10.2021 в помещении ООО "ФАНСКУЛ" по адресу: Москва, адрес результате проверки соблюдения требований пожарного законодательства установлены нарушения требований пожарной безопасности "Правила противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, нормативные документы по пожарной безопасности, а именно: допущено размещение на путях эвакуации и эвакуационных выходах различных изделий, оборудования, предметов, препятствующих безопасной эвакуации (п.27 ППР); помещения не оборудованы автоматической противопожарной сигнализацией в соответствии с требованиями нормативных правовых документов (ст.ст.4, 6 ФЗ N 122-ФЗ от 22.07.2008; п.4.4 СП 486.1311500.2020); учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей не ведется в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты (п.60 ППР); лица допускаются к работе на объекте защиты без прохождения обучения мерам пожарной безопасности, обучение лиц не осуществляется по программам противопожарного инструктажа или программам дополнительного профессионального образования; порядок и сроки обучения лиц мерам пожарной безопасности не определены руководителем организации с учетом требований нормативных правовых актов (п.3 ППР); в отношении объекта защиты руководителем не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности (п.2 ППР); не назначено лицо, ответственное за обеспечение пожарной безопасности на объекте защиты (п.4 ППР); не организована перекатка пожарных рукавов (не реже 1 раза в год) (п.50 ППР); на внешней стороне шкафа отсутствует информация о размещенных технических средствах; на дверце шкафа, где размещен ПК, отсутствует условное обозначение пожарного крана и аббревиатура "ПК" (ст.4, 6 ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008); опознавательная окраска трубопровода пожарных кранов не выполнена зеленым цветом (ст. 4, 6 ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008, п.6.7.4.2 СП 485.1311500.2020).

Вопреки доводам о недоказанности обстоятельств нарушения требований пожарной безопасности, факт совершения правонарушения и виновность Общества полностью подтверждены совокупностью доказательств, чья допустимость и достоверность никаких сомнений не вызывает, в том числе решением о проведении проверки; требованием прокурора; актом о результатах проверки; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, выпиской из ЕГРЮЛ и другими.

Ссылка в жалобе на то, что приложенные к жалобе документы свидетельствуют об устранении Обществом нарушений требований пожарной безопасности, не обоснована, поскольку на момент проведения проверки событие описанного выше правонарушения имелось, а обстоятельства, отраженные в указанных документах, возникли уже после возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "Фанскул" имелась возможность для соблюдения законодательства о пожарной безопасности, за нарушение которого ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Причины, по которым требования пожарной безопасности не были соблюдены, не имеют правового значения и не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Постановление содержит указание на то, в чем конкретно выразилось административное правонарушение, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден. Судьёй первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло своё отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене оспариваемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы не содержат правовых оснований для отмены постановления и решения.

Административное наказание в виде административного штрафа в данном случае назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, заявитель не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст.31.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Хорошевского районного суда Москвы от 23.12.2021 и постановление заместителя главного государственного инспектора района адрес Москвы по пожарному надзору - заместителя начальника 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по Москве от 23.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Фанскул" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Фанскул" фио без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г. Васильев