Решение Московского городского суда от 11 октября 2022 г. по делу N 7-17602/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Каримовой М.Д. на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 16 июня 2022 года, которым

гражданка адрес Мухаббат Джаксибековна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере сумма, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда, установил:

15 июня 2022 года в отношении гражданки адрес Каримовой М.Д. инспектором ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майором полиции фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьёй 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Каримова М.Д. обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что трудовую деятельность она не осуществляла.

В судебное заседание Каримова М.Д. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Защитник фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио пояснила, что Каримова М.Д. её знакомая, ранее у неё работала няней для ребёнка. 15 июня 2022 года она (фио) по адресу: адрес подготавливала помещение для производства, перевозила оборудование. Грузчики поднимали оборудование. Каримова М.Д. пришла на собеседование, пояснила, что документы для осуществления трудовой деятельности у неё не готовы, в связи с чем, она (фио) ответила, чтобы та оформляла документы, а затем приходила трудоустраиваться. Каримова М.Д. пошла помыть руки, в этот момент пришли с проверкой сотрудники полиции, задержали Каримову М.Д, а также других иностранных граждан.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио пояснила, что Каримова М.Д. её знакомая. 15 июня 2022 года был производственный процесс по подготовки помещения к работе и установки оборудования. Каримова М.Д. не работала, её задержали с другими иностранными гражданами.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и её защитника, допросив явившихся свидетелей, показания которых отклоняю, так как письменные материалы дела, в том числе письменные показания Каримовой М.Д, данные сотруднику полиции, свидетельствуют об обратном, - полагаю, что оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 15 июня 2022 года в 14 час. 55 мин. по адресу: адрес, была выявлена гражданка адрес, которая в нарушение требований пункта 4 статьи 13, статьи13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу или патента. Каримова М.Д. на момент проверки осуществляла уборку ремонтируемого нежилого помещения по вышеуказанному адресу, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Каримовой М.Д. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом адрес N 0785139 об административном правонарушении от 15 июня 2022 года; распоряжением о проведении внеплановой проверки от 15 июня 2022 года N 112; протоколом осмотра территории от 15 июня 2022 года; рапортом инспектора; справкой инспектора Отделения МК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майором полиции фио от 15 июня 2022 года о выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином; справками из АС ЦБДУИГ на имя Каримовой М.Д.; письменными объяснениями Каримовой М.Д, данными при составлении протокола об административном правонарушении на русском языке.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины Каримовой М.Д. в её совершении.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом полиции, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям статьёй 29.10 названного Кодекса, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Каримова М.Д, являясь гражданкой адрес, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащего образом оформленного разрешения на работу, указанным в пунктах 1 - 12 части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" либо патента в соответствии с пункта 1 статьи 13.3 названного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности протокола осмотра территории и фототаблицы, из которых следует, что Каримова М.Д. допущена на строительный объект, находится в рабочей одежде при выполнении работ связанных с уборкой помещения.

Кроме того, Каримова М.Д. после разъяснения её прав, предусмотренных статей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сообщила сотруднику полиции при составлении протокола и взятии у неё письменных объяснений, что она 07 июня 2022 года прибыла в Российскую Федерацию с целью трудоустройства. Через своих знакомых узнала, что на строительный объект нежилого помещения по адресу: адрес требуется подсобный рабочий, куда она пришла для трудоустройства. С руководителем обговорила условия, порядок работы, размер оплаты и с 13 июня 2022 года приступила к работе. Трудовой договор в письменной форме не заключался, работает по устной договорённости. В её обязанности входит уборка помещения, перемещение моющих средств. Непосредственно на рабочем месте руководит её работой и контролирует её исполнение представитель от руководства, он же определяет объём работы. Инвентарь для уборки предоставило руководство. Заработная плата сдельная, рабочий день ненормированный, во время проведения проверки сотрудниками ОВМ она находилась на рабочем месте по вышеуказанному адресу и осуществляла уборку помещения на объекте ремонта нежилого помещения. Документы на патент не оформляла (л.д. 5, 1).

Показания свидетелей фио и фио, отклоняю, так как они являются заинтересованными в исходе дела лицами. Как следует из их письменных объяснений, фио и фио контролировали процесс для подготовки помещения для производства.

Таким образом, прихожу к выводу, что Каримова М.Д, осуществляла трудовую деятельность по указанному адресу; с согласия работодателя была фактически допущена к трудовой деятельности без наличия разрешения на его осуществление, что свидетельствуют о наличии в действиях Каримовой М.Д. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначенное Каримовой М.Д. наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации, назначено судьей в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 18.10 названного Кодекса, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновной. По своему виду и размеру назначенное Каримовой М.Д. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статями 30.6-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 16 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каримовой М.Д. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио