Решение Московского городского суда от 11 октября 2022 г. по делу N 7-17609/2022

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Бизнесторг" ****** А.И. на решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 августа 2021года, которым постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости ****** М.Ю. N 2808-ЗУ/9042046/3-20 от 14 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Бизнесторг" оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости ******* М.Ю. N 2808-ЗУ/9042046/3-20 от 14 октября 2020 года ООО "Бизнесторг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На постановление генеральным директором ООО "Бизнесторг" ********* А.И. была подана жалоба.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения

В жалобе на это решение генеральный директор ООО "Бизнесторг" ***** А.И. указывает на его незаконность, так как сдача помещений в аренду для размещения для размещения парикмахерской была вынужденной.

Изучив материалы дела, выслушав ****** А.И... защитника ****** С.В, поддержавших доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи законным и обоснованным.

Часть 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусматривает административную ответственность за Нарушение разрешенного использования земельного участка, т.е. за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, на основании поручения начальника УКОН по ЮВАО г. Москвы N 9042046 от 06 августа 2020 года в соответствии с плановым (рейдовым) заданием N 2772 от 06 августа 2020 года, с целью исполнения взаимодействия и координации деятельности органов исполнительной власти города Москвы по обеспечению законности в сфере имущественно-земельных отношений 07 августа 2020 года проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, вл. 44.

По результатам обследования главным инспектором УКОН по ЮВАО Госинспекции по недвижимости ******** А.Н. зафиксирован факт нарушения ООО "Бизнесторг" п. 5 ст. 4, п.п. 2-2.1 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", выразившегося в следующем.

Согласно данным ИС РЕОН земельный участок с кадастровым номером ******** площадью ********* кв.м. по адресу: г. Москва, *************, предоставлен ООО "Бизнесторг" договором аренды земельного участка от 20.06.2011 года N ******** по 26.11.2058 года для эксплуатации помещений в здании под магазин.

В ходе проведенного обследования установлено, что находящиеся в собственности ООО "Бизнесторг" комнаты 1-2 антресоли расположенного на земельном участке здания используются под парикмахерскую.

Указанные обстоятельства и вина ООО "Бизнесторг" в совершении данного административного правонарушения подтверждаются: поручением начальника УКОН по ЮВАО г. Москвы N 9042046 от 06 августа 2020 года; рапортом главного инспектора УКОН по ЮВАО Госинспекции по недвижимости ******* А.Н.; протоколом об административном правонарушении; фотоматериалами; выпиской из ЕГРЮЛ; актом обмера земельного участка, выпиской из ЕГРП, договором аренды земельного участка и другими материалами дела.

Судья Кузьминского районного суда обоснованно признал эти доказательства допустимыми и достоверными, т.к. они не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Указанные доказательства, оценены судьей в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о доказанности вины.

Выводы судьи, изложенные в его решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Обоснованность привлечения ООО "Бизнесторг" к административной ответственности ст. 6.7 ч. 1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и соответствующие выводы судьи не вызывают сомнений.

В соответствии по ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, ООО "Бизнесторг" нарушило условия договора аренды, что образует состав ч.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Состав правонарушения предусматривает ответственность за неисполнение требований об устранении нарушения, указанного в ч.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, предусматривающей, в свою очередь ответственность как за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка, так и в правоустанавливающих документах на землю.

Изменения в договор аренды не вносились.

Существенных нарушений закона в процессе производства по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения судьи, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением наименование организации, позволяющих применить положения ч. 2.9 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Равным образом довод заявителя о наличии оснований для изменения назначенного наименование организации наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не принимается.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает условие, при наличии которого имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда, в том числе неопределенному кругу лиц.

В рассматриваемом случае из оспоренных судебных актов и приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Санкция ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ предусматривала на момент совершения правонарушения ответственность в виде штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом назначенный штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.6.7 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы и дополнения к ней основаны на неверном толковании норм права и переоценке доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда и постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 августа 2021года, постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости ******* М.Ю. N 2808-ЗУ/9042046/3-20 от 14 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Бизнесторг", оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов