Решение Московского городского суда от 11 октября 2022 г. по делу N 7-17630/2022

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мамоновой Е.Б. по доверенности * Т.Б. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года, которым Мамонова Е.Б., * года рождения, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, УСТАНОВИЛ:

* г. должностным лицом ИАЗ ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы в отношении Мамоновой Е.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе защитник Мамоновой Е.Б. по доверенности * Т.Б. ставит вопрос об отмене названного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Мамонова Е.Б. не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы защитнику * Л.П, которая доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании заявлены ходатайства, подписанные защитником Ушаковым Т.Б, об обеспечении присутствия прокурора для поддержания обвинения, о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей сотрудников полиции, составлявших рапорты и давших объяснения по делу, истребовании видеозаписей камер видеонаблюдения, о ведении протокола судебного заседания, о разъяснении обвинения.

Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Рассмотрев указанные ходатайства, в т.ч. об истребовании записей видеонаблюдения, считаю, что они не подлежат удовлетворению, так как совокупность представленных материалов является достаточной для проверки законности и обоснованности постановления судьи и доводов жалобы.

Согласно п.10 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностных лиц, составивших процессуальные документы по делу.

Оснований для вызова в судебное заседание сотрудников полиции, составивших служебные рапорты, письменные объяснения, протоколы о доставлении, задержании, не имеется, поскольку, согласно КоАП РФ, должностные лица, составившие процессуальные документы, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении присутствия прокурора по настоящему делу также не нахожу.

Полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

В силу ст. 29.8 КоАП РФ, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

В силу ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

Учитывая вышеизложенные нормы КоАП РФ, оснований для удовлетворения ходатайства о ведении протокола судебного заседания, не усматриваю.

Ходатайство о разъяснении предъявленного обвинения также подлежит отклонению, поскольку сводится к несогласию с обжалуемым постановлением. В судебном заседании присутствует защитник Цветкова Л.П, которая обладает соответствующими полномочиями и знаниями в области юриспруденции, обвинения Мамоновой Е.Б. в порядке УПК РФ предъявлено не было, в связи с чем оснований для разъяснений обвинений * Е.Б, либо * Т.Б, которые без уважительных причин в судебное заседание не явились, не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

В ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

Митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Частью 5 названной выше нормы предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу п. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 04 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, * года в * час. * мин. по адресу: *, напротив главного входа здания Посольства Украины в РФ, состоялось публичное мероприятие в форме пикетирования, несогласованное с органами исполнительной власти города Москвы, участником которого являлась Мамонова Е.Б, данная гражданка держала в руках наглядной агитации - сумку размером 0, 4х0, 4 метра с надписью следующего содержания: "НЕТ ВОЙНЕ". Вместе с тем, * в период времени с * час. * мин. в центральной части города Москвы и других городах РФ проходили публичные мероприятия, участники которых выражали свою позицию по отношению к событиям, происходящим в ДНР и ЛНР, в том числе с использованием средств наглядной агитации в виде плакатов с надписями: "НЕТ ВОЙНЕ" и т.д. Действия Мамоновой Е.Б. в составе других участников представляют собой ни что иное, как скрытую форму коллективного публичного мероприятия, определенного ч.6 ст.2 Федерального Закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ, как пикет и исключает случайное совпадение действий отдельных пикетчиков. На неоднократные требования сотрудников полиции о недопустимости продолжения противоправных действий Мамонова Е.Б. не реагировала, продолжая при этом проведение публичного мероприятия в форме пикетирования. Согласно информации ДРБиПК города Москвы уведомлений о проведении публичных акций * г. в центральной части города Москвы, в том числе по адресу: * и прилегающей территории не поступало, мероприятие не согласовывалось. Таким образом, * г. в * час. * мин. по адресу: г*, напротив главного входа здания Посольства * в РФ, Мамонова Е.Б, сознавая противоправный характер своих действий, добровольно приняв на себя и исполняя функции участника публичного мероприятия, в нарушение требований Федерального Закона от 19.06.2004 г. N54-ФЗ и Закона города Москвы от 04.04.2007 г. N 10, добровольно приняла участие в несогласованной с органами исполнительной власти города Москвы публичном мероприятии в форме пикетирования.

Данная акция с достаточной очевидностью объединена единством целей и замыслов, также общей организацией, с использованием участниками ассоциативно узнаваемых (или идентичных) наглядных средств агитации, плакатов с надписями тематического содержания, с выдвижением общих требований и призывов, направленных на выражение участниками отношения к событиям происходящим в Донецкой Народной Республике (ДНР) и Луганской Народной Республике (ЛНР).

Вышеуказанные действия Мамоновой Е.Б. квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Мамоновой Е.Б. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от * года, согласно которому

* года в * час. * мин. по адресу: *, напротив главного входа здания Посольства * в РФ, состоялось публичное мероприятие в форме пикетирования, несогласованное с органами исполнительной власти города Москвы, участником которого являлась Мамонова Е.Б, данная гражданка держала в руках наглядной агитации - сумку размером 0, 4х0, 4 метра с надписью следующего содержания: "НЕТ ВОЙНЕ". Вместе с тем, * в период времени с * час. * мин. в центральной части города Москвы и других городах РФ проходили публичные мероприятия, участники которых выражали свою позицию по отношению к событиям, происходящим в ДНР и ЛНР, в том числе с использованием средств наглядной агитации в виде плакатов с надписями: "НЕТ ВОЙНЕ" и т.д. Данная акция с достаточной очевидностью объединена единством целей и замыслов, также общей организацией, с использованием участниками ассоциативно узнаваемых (или идентичных) наглядных средств агитации плакаты с надписями: "НЕТ ВОЙНЕ", с выдвижением общих требований и призывов, направленных на выражение участниками отношения к событиям, происходящим в ДНР и ЛНР. Действия Мамоновой Е.Б. в составе других участников представляют собой ни что иное, как скрытую форму коллективного публичного мероприятия, определенного ч.6 ст.2 Федерального Закона от 19.06.2004 г..N 54-ФЗ, как пикет и исключает случайное совпадение действий отдельных пикетчиков. На неоднократные требования сотрудников полиции о недопустимости продолжения противоправных действий Мамонова Е.Б. не реагировала, продолжая при этом проведение публичного мероприятия в форме пикетирования. Согласно информации ДРБиПК города Москвы уведомлений о проведении публичных акций * г..в центральной части города Москвы, в том числе по адресу: * и прилегающей территории не поступало, мероприятие не согласовывалось.

Таким образом, * г..в * час. * мин. по адресу: *, напротив главного входа здания Посольства * в РФ, Мамонова Е.Б, сознавая противоправный характер своих действий, добровольно приняв на себя и исполняя функции участника публичного мероприятия, в нарушение требований Федерального Закона от 19.06.2004 г..N54-ФЗ и Закона города Москвы от 04.04.2007 г..N 10, добровольно приняла участие в несогласованной с органами исполнительной власти города Москвы публичном мероприятии в форме пикетирования, т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ;

- рапортами полицейского 1 отделения 1 взвода 3 роты 1 батальона 2 СПП ГУ МВД России по г.Москве младшего сержанта полиции * В.М. и инспектора (службы) 3 роты 1 батальона 2 СПП ГУ МВД России по г.Москве лейтенанта полиции * М.О. от * г.;

- протоколом об административном задержании Мамоновой Е.Б. от * г. в связи с совершением ею административного правонарушения по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ;

- объяснениями Мамоновой Е.Б. от * г, которые по своему содержанию аналогичны объяснениям, данным ею в судебном заседании;

- объяснениями * В.М. и * М.О. от * г, которые по своему содержанию аналогичны составленным ими рапортам;

- ответом Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г.Москвы от * г, из которого следует, что уведомления о проведении * года в центральной части города Москвы массовых публичных мероприятий в органы исполнительной власти города Москвы не поступали. Публичные мероприятия в указанные дни в центральной части города Москвы не согласовывались;

- фотоматериалами, подтверждающими обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от * г, и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мамоновой Е.Б. в нарушении требований Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Мамоновой Е.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Действия Мамоновой Е.Б, как участника публичного мероприятия, нарушившего установленный порядок его проведения, правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Мамоновой Е.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Мамоновой Е.Б. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Мамоновой Е.Б. составлен должностным лицом органов внутренних дел, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с чч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ, в данном протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания данных доказательств недостоверными не усматриваю.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено, что протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь должностным лицом, являющимся очевидцем совершенного административного правонарушения, для составления такого протокола у должностного лица должны быть полномочия на его составление, что прямо предусмотрено законом, и что в данном случае было выполнено, протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Рапорты сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Рапорты сотрудников полиции о выявленном административном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Мамоновой Е.Б. административного правонарушения.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Не доверять перечисленным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапорте и письменном объяснении должностного лица полиции обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст.17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п. 1 ст. 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст. 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (ст. 15 Конституции Российской Федерации), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, Мамонова Е.Б. приняла участие в публичном мероприятии, целью которого являлось публичное выражение общественного мнения, данное мероприятие проведено в месте, где его проведение запрещено.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ предусмотрено доставление и п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ - административное задержание, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, в связи с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенные нормы, тот факт, что санкция части 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусматривает административный штраф, а составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела было невозможным, применение меры обеспечения производства по настоящему делу в данном случае в виде доставления в отделение полиции и задержания связано, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, применение к заявителю такой меры не противоречило положениям как Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и требованиям международного законодательства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Вместе с тем, с жалобой на действия сотрудников полиции, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, заявитель в установленном законом порядке до настоящего времени не обращался.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о незаконности ограничения судьей районного суда стороны защиты в представлении доказательств, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей сотрудников полиции и об обеспечении участия в процессе стороны обвинения и иных, заявленных в ходе производства по делу, несостоятелен, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ в её нормативном единстве со ст.26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст.26.1 КоАП РФ.

Однако, имеющая совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения. По смыслу ст.24.4 КоАП РФ суд первой инстанции вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела. Все ходатайства были судьей рассмотрены и мотивированно отклонены, выводы судьи изложены в постановлении и их правильность сомнений не вызывает.

Ссылка о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании должностных лиц административного органа, составивших настоящий материал, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст.ст.46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и сотрудников полиции, применявших обеспечительные меры по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы об отсутствии в судебном заседании в суде первой инстанции прокурора, также не подлежит удовлетворению, поскольку настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ в отношении Мамоновой Е.Б. не было возбуждено по инициативе прокурора, то его участие в рассмотрении дела в силу закона не требуется.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии действиях Мамоновой Е.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей назначено Мамоновой Е.Б. с учетом вышеизложенных требований действующего законодательства, в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ и является справедливым, оснований для отмены либо изменения назначенного наказания, не имеется, оснований снижения судом размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в рамках настоящего дела об административном правонарушении также не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Мамоновой Е.Б. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков