Решение Московского городского суда от 13 октября 2022 г. по делу N 7-17750/2022

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МАДИ * Р.А., поданную на решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 28 января 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении Дандюка Д.А., УСТАНОВИЛ:

постановлением N * заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 04 октября 2021 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Дандюк Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 28 января 2022 года постановление должностного лица МАДИ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, начальник МАДИ * Р.А. просит об отмене судебного акта, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе на то, что техническое средство ПАК ПМ является надлежащим средством автоматической фотофиксации правонарушения.

Начальник МАДИ * Р.А, Дандюк Д.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения поданной жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, о причинах своей неявки не сообщили.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Основанием для привлечения Дандюка Д.А. к административной ответственности, предусмотренной ст.8.25 КоАП Москвы, послужило размещение * года в * час. * мин. по адресу: * водителем транспортного средства "*" с государственным регистрационным знаком *, собственником которого является Дандюк Д.А, на территории, занятой зелеными насаждениями (газоне).

В доказательство указанных выше обстоятельств совершения правонарушения должностное лицо МАДИ и судья районного суда сослались на фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке N С-МА/06-07-2021/76240716, действительное до 05 июля 2021 года.

Признавая незаконным вынесенный по делу должностным лицом МАДИ акт и прекращая производство по делу, судья Головинского районного суда города Москвы пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих функционирование технического средства ПАК ПМ без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо что оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Названные обстоятельства послужили основанием для признания порядка привлечения Дандюка Д.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 КоАП г. Москвы, без составления протокола об административном правонарушении, нарушенным.

Данное процессуальное нарушение, допущенное должностными лицами, признано судьей районного суда существенным, устранение которого невозможно в ходе рассмотрения жалобы.

Не согласиться с таким решением судьи первой инстанции оснований не имеется, представленные к настоящей жалобе документы на техническое средство ПАК ПМ выводов судьи районного суда не опровергают и не ставят под сомнение.

Кроме того истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы в Московском городском суде, срок давности привлечения Дандюка Д.А. к административной ответственности по настоящему делу истек, возможность возобновления производства по данному делу, и оценки действий Дандюка Д.А. утрачена.

При таких обстоятельствах решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 28 января 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении Дандюка Д.А. отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 28 января 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении Дандюка Д.А. оставить без изменения, жалобу начальника МАДИ * Р.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков