Решение Московского городского суда от 13 октября 2022 г. по делу N 7-17780/2022

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никоновича Д.С. на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное контролером-ревизором отдела ГКУ "АМПП" N 0355431010121061801045670 от 18 июня 2021 г., решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении Никоновича ***

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролером-ревизором отдела ГКУ "АМПП" N 0355431010121061801045670 от 18 июня 2021 г, Никонович Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Никонович Д.С. обратилась в Московский городской суд с жалобой на постановление и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылается на то, что парковка была оплачена, но с ошибкой, а также просит прекратить производство по делу по малозначительности, поскольку не трудоустроен и состоит на учете в Департаменте труда и социальной защиты населения г. Москвы.

Никонович Д.С. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления и решения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства г. Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В силу п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 01 августа 2019г. N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках" (далее - Правила), пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Согласно материалам дела, 10 июня 2021 г. в 16 час. 56 мин. автомобиль "** государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Никонович Д.С, размещен на платной городской парковке по адресу ул. ** в г. Москве без осуществления оплаты в нарушение п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 г. N 289-ПП.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Вина подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом приборы фото-видеофиксации АПК Стрит Фалькон, которым зафиксировано правонарушение, имеет, свидетельство о поверке N СП 3050215, заводской номер SFF 045, действительно до 27.09.2022г.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек. Из описания АПК Стрит Фалькон следует, что он осуществляет фиксацию в автоматическом режиме.

С учетом изложенного оснований для истребования истории оплаты парковочной сессии не имеется.

Действия Никоновича Д.С. правильно квалифицированы по ч.2 т. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доказательств оплаты парковки транспортного средства "***" с государственным регистрационным знаком ** заявителем не представлено.

Утверждение заявителя о том, что оплату парковки он произвел в полном объеме, однако была допущена ошибка в указании государственного регистрационного знака, основанием для освобождения от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения не является, поскольку в силу п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки обязано в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в п. 2.3.1 настоящих Правил, а, следовательно, и проверить правильность внесения такой оплаты.

Как установлено, оплата за размещение на платной городской парковке транспортного средства "***" с государственным регистрационным знаком ***, заявителем во вменный период не произведена. Оплата транспортного средства с иным номером не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

Таким образом, совершенное Никонович Д.С. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Никонович Д.С. по делу не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод Никоновича Д.С. о том, что он не трудоустроен и состоит на учете в Департаменте труда и социальной защиты населения г. Москвы, что предусматривает прекращение производства по малозначительности- несостоятелен.

Назначенные Никонович Д.С. вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной п.2 ст.8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях г. Москвы, и является справедливым.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения, вмененного Никонович Д.С. малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым, не имеется, учитывая характер правонарушения и конкретные обстоятельства дела, а также вид и размер назначенного административного наказания, которое является минимальным из предусмотренных санкцией статьи.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст.26.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении Никоновича Д.С. отсутствуют.

Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Всесторонне, полно и объективно оценив собранные доказательства, судья районного суда обоснованно пришёл к выводу об оставлении без изменения постановления, а жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении вынесенное контролером-ревизором отдела ГКУ "АМПП" N 0355431010121061801045670 от 18 июня 2021 г, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении Никоновича Д.С, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Козлов И.П.