Решение Московского городского суда от 13 октября 2022 г. по делу N 7-17853/2022

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ЧУ ОО "МЦО "Сэт" *** Е.А. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ЧУ ОО "МЦО "Сэт", УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 г. ЧУ ОО "МЦО "Сэт" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы, защитник ЧУ ОО "МЦО "Сэт" *** Е.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что к трудовой деятельности указанного иностранного гражданина ЧУ ОО "МЦО "Сэт" не привлекало, доказательства вины отсутствуют, должностным лицом нарушен процесс проведения проверки.

Законный представитель и защитник ЧУ ОО "МЦО "Сэт" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с ч.4 ст.18.15 КоАП РФ административно наказуемым признается неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, совершенном в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) (статья 2 Закона N 115-ФЗ).

Судьей районного суда установлено и из материалов настоящего дела следует, что 25 августа 2021 года в 12 час. 20 мин, по адресу: по адресу: г. Москва, ул. **, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве было выявлено административное правонарушение, совершенное юридическим лицом ЧУ ОО "Международный центр образования "СЭТ", выразившееся в неуведомлении территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Республики Узбекистан *** г.р, в срок не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора, а именно с 16 августа 2021 г, чем юридическое лицо ЧУ ОО "Международный центр образования "СЭТ" нарушило п. 8 ст. 13 ФЗ N 115 -ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Действия ЧУ ОО "Международный центр образования "СЭТ" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ЧУ ОО "Международный центр образования "СЭТ" административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и его вина подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28.03.2022г.; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 25.08.2021 г. N 242; актом проверки от 25.08. 2021 г. N 242; протоколом осмотра территории с приложением фототаблицы к нему от 25.08.2021г.; письменными объяснениями гражданина Республики Узбекистан *** И.З. о его работе в ЧУ ОО "Международный центр образования "СЭТ"; рапортом инспектора; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ЧУ ОО "Международный центр образования "СЭТ"; договором аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы N *** от 17 ноября 2015 г.; договором подряда N 47-3/21 от 10 августа 2021 г.; и иными материалами дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Из материалов дела следует, что осмотр территории произведен в рамках проверки во исполнение распоряжения уполномоченного должностного лица. Осмотр произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу.

Протокол осмотра территории соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Представленная фототаблица соответствует требованиям ст. 26.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, выездная внеплановая проверка мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проведена в соответствии с требованиями Административного регламента.

В случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

Распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения.

Выездная проверка осуществляется, в том числе, по месту фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами.

В случае выявления нарушений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах их пребывания (проживания), выявленных по адресу, указанному в распоряжении о проведении проверки, при установлении факта осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности с нарушением положений миграционного законодательства Российской Федерации, уполномоченными должностными лицами подразделений системы ФМС России в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя или физического лица, привлекающих иностранных работников, дополнительно издается распоряжение о проведении проверки в отношении данных лиц либо возбуждается дело об административном правонарушении и проводится административное расследование.

Из представленных материалов дела усматривается, что сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная внеплановая проверка мест пребывания (проживания) фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами.

Требования пп.4 п. 59 Административного регламента должностными лицами были соблюдены, с распоряжением о проведении проверки был ознакомлено должностное лицо представитель ЧУ ОО "Международный центр образования "СЭТ" *** Х, на территории которой пребывали и осуществляли трудовую деятельность иностранные граждане.

Оснований для ознакомления представителя ЧУ ОО "Международный центр образования "СЭТ" до или в момент проведения проверки с распоряжением о ее проведении, а также с разъяснениями ему перед проведением проверки прав, не имелось, поскольку на момент проведения проверки объективная информация о том, в какой организации осуществляли трудовую деятельность иностранные граждане, отсутствовала.

Установлено, что проверка осуществлялась не в отношении конкретного юридического лица, а проверялись все строения по данному адресу. Сведений, где работали иностранные граждане на момент проверки, не имеется.

Оснований считать, что выездная внеплановая проверка проведена с нарушениями, не имеется.

Вопреки доводам жалобы проверка проведена не на основании п. 2 ч. 5 ст. 32 ФЗ 115-ФЗ, а на основании п. 3, что следует из распоряжения о проведении проверки и уведомление прокурора в данном случае, не требовалось.

Выездная проверка осуществляется в том случае, по месту фактического осуществления деятельности иностранными гражданами.

В случае выявления нарушений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах их пребывания (проживания), выявленных по адресу, указанному в распоряжении о проведении проверки, при установлении факта осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности с нарушением положений миграционного законодательства Российской Федерации, уполномоченными должностными лицами подразделений системы ФМС России отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя или физического лица, привлекающих иностранных работников, дополнительно издается распоряжение о проведении проверки в отношении данных лиц либо возбуждается дело об административном правонарушении и проводится административное расследование.

Из представленных материалов дела усматривается, что сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная внеплановая проверка мест пребывания (проживания) фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами.

Доводы жалобы о невиновности ЧУ ОО "Международный центр образования "СЭТ" в совершении вмененного правонарушения, о недоказанности вины ЧУ ОО "Международный центр образования "СЭТ", являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Действия ЧУ ОО "Международный центр образования "СЭТ" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как ЧУ ОО "Международный центр образования "СЭТ", неуведомило территориальный орган исполнительной власти о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.

Выводы судьи о виновности ЧУ ОО "Международный центр образования "СЭТ" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Довод жалобы о заключении договора на выполнение ремонтных работ с ООО "ТПИ Инжиниринг Стил", не свидетельствует об отсутствии в действиях ЧУ ОО "Международный центр образования "СЭТ" состава вмененного административного правонарушения. Наличие данных договоров, не исключает возможность привлечения самим ЧУ ОО "Международный центр образования "СЭТ" иностранного гражданина к трудовой деятельности, осуществляемой на проверяемой территории, где и был выявлен указанный иностранный гражданин, работавшего в качестве подсобного рабочего, и показавшего на наличие трудовых отношений с ЧУ ОО "Международный центр образования "СЭТ" с 16.08.2021г.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о доказанности вины ЧУ ОО "Международный центр образования "СЭТ" в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу решения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб. назначено ЧУ ОО "Международный центр образования "СЭТ" судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 1) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, 2) правонарушение совершено впервые.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Таким образом, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленная данной административная ответственность наступает в отношении каждого незаконно привлеченного к трудовой деятельности иностранного гражданина, в связи с чем привлечение ЧУ ОО "Международный центр образования "СЭТ" к административной ответственности по другим делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. При этом указанная норма является специальной по отношению к ст.4.4 КоАП РФ. В связи с чем оснований для применения положений ч.5 ст.4.4 КоАП РФ не имеется.

Также не имеется оснований для применения положений ст. 4.1.2 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, поскольку в соответствии с ч.4 указанной нормы правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ЧУ ОО "Международный центр образования "СЭТ" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов