Определение Московского городского суда от 13 октября 2022 г. по делу N 7-17872/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев при подготовки дела по жалобе представителя Госинспекции по недвижимости адрес фио на решение судьи Коптевского районного суда адрес от 25 марта 2022 года, которым

постановление заместителя начальника Управления Госинспекции по недвижимости адрес N 3955-ЗУ/9090548/1-21 от 09 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении генерального директора ООО "ПРОФ 21" Почапского Дмитрия Петровича отменено, а производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления Госинспекции по недвижимости адрес N 3955-ЗУ/9090548/1-21 от 09 августа 2021 года генерального директора ООО "ПРОФ 21" Почапского Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Судья Коптевского районного суда адрес 25 марта 2022 года вынес указанное выше решение, на которое принесена жалоба представителя Госинспекции по недвижимости адрес фио

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как следует из положений части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

В соответствии с частью 6 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введена Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 429-ФЗ) решение суда по жалобе на вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 названного Кодекса, руководителем коллегиального органа, органа, созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, вынесших такое постановление.

Как следует из буквального толкования указанной нормы, решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только руководителем органа, вынесшего постановление о назначении административного наказания.

Представитель Госинспекции по недвижимости адрес фио не относится к числу лиц, поименованных в ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которому могут быть делегированы полномочия начальника Управления Госинспекции по недвижимости адрес на основании доверенности.

В силу пункта 1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, утв. Постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2012 года N 184-ПП, Государственная инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории адрес и за ее пределами, находящихся в собственности адрес, в том числе являющихся объектами культурного наследия (далее - объекты нежилого фонда), мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории адрес (далее - земли), выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности адрес и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования (далее - установленная сфера деятельности).

Постановление о привлечении генерального директора ООО "ПРОФ 21" Почапского Д.П. к административной ответственности вынесено органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и в силу части 6 статьи 30.9, части 4 статьи 30.1 названного Кодекса решение суда по жалобе на акт, вынесенный таким органом, может быть обжаловано только руководителем этого органа, каковым заявитель не является. Также эти полномочия не могут быть делегированы представителю.

Правовая позиция о применении ч. 6 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неоднократно подтверждена Верховным Судом Российской Федерации (решение от 26 февраля 2019 г. N 78-ААД19-5; решение от 26 февраля 2019 г. N 78-ААД19-3; решение от 26 февраля 2019 г. N 78-ААД19-6; от 26 февраля 2019 г. N 78-ААД19-8).

Также из жалобы следует, что она не подписана представителем Госинспекции по недвижимости адрес фио (л.д. 243).

При этом, указание в жалобе о том, что имеется Приложение - "1. Копия доверенности лица, подписавшего апелляционную жалобу.", не соответствует действительности, поскольку приложение к жалобе отсутствует (л.д. 240-243 - жалоба, л.д. 244 конверт).

В этой связи полномочия Госинспекции по недвижимости адрес фио не подтверждены.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить жалобу защитника Управления Госинспекции по недвижимости адрес по доверенности фио на решение судьи Коптевского районного суда адрес от 25 марта 2022 года без рассмотрения.

Судья

Московского городского суда фио