Решение Московского городского суда от 13 октября 2022 г. по делу N 7-17878/2022

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, с учётом дополнений, фио на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио N18810377216700068086 от 07 августа 2021 года, решение судьи Солнцевского районного суда адрес от 03 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Петрова Павла Александровича, УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио N18810377216700068086 от 07 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Солнцевского районного суда адрес от 03 марта 2022 года, Петров П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Петров П.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений, указывая, что Правила дорожного движения он не нарушал, при рассмотрении дела и жалобы не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушен принцип презумпции невиновности, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения вторым участником ДТП - водителем автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершавшего маневр поворота направо со второй полосы, что подтверждается фото- и видеоматериалом, однако доказательствам дана неправильная оценка.

Петров П.А. в судебном заседании жалобу, с учётом дополнений, поддержал.

Второй участник ДТП фио о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

Выслушав объяснения фио, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, с учётом дополнений, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется, в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 05 августа 2021 года в 09 часов 45 минут Петров П.А, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, при начале движения не убедился в его безопасности, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Действия Петрова П.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями участников ДТП; фото- и видеоматериалами, свидетельствующими о нахождении припаркованного в крайней правой полосе движения непосредственно перед перекрестком автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, в неподвижном состоянии и о начале движения Петровым П.А. в момент, когда автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, полностью находится в крайней правой полосе.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы должностное лицо ГИБДД и судья не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела должностное лицо ГИБДД и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, поэтому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод о том, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ вторым участником ДТП, не свидетельствует о неправильной квалификации действий фио, который в силу п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ обязан соблюдать относящиеся к нему требования Правил, внимательно оценивать дорожную обстановку и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В нарушение п. 8.1 ПДД РФ Петров П.А. при начале движения не убедился в его безопасности, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Таким образом, действия фио правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлениями, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности фио в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио N18810377216700068086 от 07 августа 2021 года, решение судьи Солнцевского районного суда адрес от 03 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу, с учётом дополнений - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.