Решение Московского городского суда от 17 октября 2022 г. по делу N 7-17964/2022

Судья Московского городского суда А.Н.Лашков, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЧУ ОО "Международный центр образования "СЭТ" * Е.А. н а постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года, которым

Частное учреждение Образовательной организации "Международный центр образования "СЭТ" (далее - ЧУ ОО "Международный центр образования "СЭТ") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, УСТАНОВИЛ:

* года инспектором ГИАЗ ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции * Ю.Н. в отношении ЧУ ОО "Международный центр образования "СЭТ" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный протокол об административном правонарушении с иными материалами передан на рассмотрение по подведомственности в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого 31 мая 2022 года вынесено приведенное выше постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ЧУ ОО "Международный центр образования "СЭТ" - * Е.А. обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой просила решение судьи от * года отменить, производство по делу прекратить, так как нарушена процедура проведения проверки юридического лица, а именно законный представитель Общества с распоряжением о проведении проверки не ознакомлен, данное распоряжение направлено по почте, которое получено лишь * года. Материалы дела не содержат доказательств привлечение Обществом иностранных граждан к трудовой деятельности.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ЧУ ОО "Международный центр образования "СЭТ", будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, защитника в суд не направил. При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие законного представителя.

Защитники * Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд письменные дополнения к жалобе, согласно которым просила применить к Обществу наказание в виде приостановления деятельности.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

Административная ответственность по частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда*года в * час. * мин. по адресу: *, выявлен факт привлечения ЧУ ОО "Международный центр образования "СЭТ" к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики * * С.М, * года рождения, не имеющего разрешения на работу или патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности, чем нарушило требование пункта 1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершено правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ЧУ ОО "Международный центр образования "СЭТ" указанного административного правонарушения, и его вина подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: проставлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от * года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гражданина Республики * * С.М.; протоколом об административном правонарушении по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЧУ ОО "Международный центр образования "СЭТ"; ответом заместителя главы управы района Восточное Измайлово города Москвы * В.О. от * года N * о собственнике арендуемого помещения, который является ЧУ ОО "Международный центр образования "СЭТ" по договору аренды; договором аренды нежилого помещения N * от * года, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и ЧУ ОО "Международный центр образования "СЭТ" об аренде нежилого помещения, площадью * кв. м, расположенного по адресу: *; письменными объяснениями гражданина Республики * * С.М. о том, что он * года работала в качестве подсобного рабочего по адресу: * и другими письменными доказательствами, имеющими в деле.

Данные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, непосредственно выявившими нарушение Обществом требований пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не доверять им оснований не имеется.

При этом, наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы законный представитель общества также не обращался.

Представленная в материалы дела фототаблица, на которой зафиксирован гражданин Республики * * С.М, в рабочей одежде, подписана должностным лицом, ее составившим, является приложением к протоколу осмотра территории, содержит сведения о дате и времени проведения фотосъемки и фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, а потому в силу части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является документальным доказательством по рассматриваемому делу, получившим надлежащую правовую оценку судьи районного суда.

При этом, каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает, также Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит определенного перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск общества конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, с учетом положений пункта 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Факт осуществления гражданином Республики * * С.М. трудовой деятельности в ЧУ ОО "Международный центр образования "СЭТ" с очевидностью удостоверен совокупностью добытых по делу и исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, данный иностранный граждан обнаружен в арендуемом помещении Общества.

Тот факт, что ЧУ ОО "Международный центр образования "СЭТ" заключило договор подряда N * от * года с ООО "*" о ремонте здания по адресу: *8, не свидетельствует об отсутствии вины ЧУ ОО "Международный центр образования "СЭТ" по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку возложение соответствующей ответственности и обязанности на подрядчика не исключает обязанности ЧУ ОО "Международный центр образования "СЭТ" как заказчика по контролю за надлежащим исполнением строительных работ, а также недопущению к трудовой деятельности на объекте иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу на территории Российской Федерации. Общество должно было осуществлять проверку легальности привлечения к трудовой деятельности подрядчиками иностранной рабочей силы для обеспечения исполнения публично-правовой обязанности как лица, ответственного за осуществление строительных работ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ЧУ ОО "Международный центр образования "СЭТ" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, при этом, возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что свидетельствует о его вине.

ЧУ ОО "Международный центр образования "СЭТ", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Довод жалобы о том, что нарушена процедура проведения проверки юридического лица, откланяется, так как и з представленных материалов дела усматривается, что сотрудниками ОВМ проведена выездная внеплановая проверка не юридического лица, а мест пребывания и фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено в соответствии с требованиями статьями 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, факта совершения обществом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения юридического лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доказательств невозможности исполнения назначенного Обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель юридического лица не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном статьёй 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 31 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЧУ ОО "Международный центр образования "СЭТ" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков