Решение Московского городского суда от 17 октября 2022 г. по делу N 7-17984/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио на постановление судьи Лефортовского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года (резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2022 года), которым

Никулин П.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма, УСТАНОВИЛ:

06 марта 2022 года в отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении по частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Лефортовский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В Московский городской суд Никулиным П.П. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на неполное исследование обстоятельств дела, нарушение права на состязательность процесса с участием стороны обвинения, нарушение права на допрос свидетелей, сотрудников полиции.

В судебное заседание Никулин П.П. не явился, извещен надлежащим образом, судебной повесткой, полученной 30 июня 2022 года (почтовый идентификатор 10914760201096).

В судебное заседание защитник - адвокат фио не явилась, извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала об отложении слушания дела. Данное ходатайство отклонено определением от 17 октября 2022 года.

Проверив также материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, судьей районного суда установлено, что 06 марта 2022 года в 14 час. 40 мин. по адресу: адрес на адрес, Никулин П.П. находился в группе граждан в количестве около 200 человек, скандирующих лозунги тематического содержания, принял участие в публичном массовом мероприятии в форме митинга, не согласованного с органами исполнительной власти, чем нарушил установленный Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования" порядок проведения митинга.

Действия Никулина П.П. верно квалифицированы по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он, являясь участником публичного мероприятия в форме митинга, нарушил порядок его проведения.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями фио; рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции фио и фио, при этом последние были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; сообщением первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции адрес фио от 28 февраля 2022 года N 21-19-543/22 о не согласовании данного публичного мероприятия; и иными материалами, имеющимися в деле.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Рапорты сотрудников полиции фио и фио отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат необходимые сведения о выявленном административном правонарушении, указывают как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Никулиным П.П. административного правонарушения.

При этом в деле имеются сведения о том, что сотрудники полиции фио и фио были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им также разъяснены права, установленные статьёй 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд обоснованно принял во внимание рапорта вышеуказанных сотрудников полиции, поскольку сведения, изложенные ими в рапортах, последовательны и согласуются с письменными материалами дела. Оснований для оговора фио у них судом не установлено.

Не доверять перечисленным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах и письменных объяснениях должностных лиц полиции обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Данные рапорта соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно положены в основу постановления.

Довод жалобы о том, что в публичном мероприятии Никулин П.П. участия не принимал, осуществлял свою профессиональную деятельность и обязанности журналиста на основании редакционного задания редакции альманаха "moloko plus", судья районного суда проверил и обоснованно признал несостоятельным, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" под журналистом понимается лицо, занимающееся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для редакции зарегистрированного средства массовой информации, связанное с ней трудовыми или иными договорными отношениями либо занимающееся такой деятельностью по ее уполномочию; под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).

Согласно материалам дела Никулин П.П. не состоит в трудовых или договорных отношениях с каким-либо средством массовой информации.

Представленные Никулиным П.П. копия редакционного задания "moloko plus" и карточка "пресса" не свидетельствуют о наличии у него статуса действующего журналиста, определенного указанной нормой, так как в нем указано, что Никулин П.П. является ответственным секретарем, а не журналистом. При этом копия редакционного задания не содержит сведений о сдаче для публикации в номер к конкретной дате материала, расшифровки данных о том, что Никулин П.П. с заданием ознакомлен и т.п.

Частью 5 статьи 6 Закона N 54-ФЗ установлено, что основанием для деятельности журналиста на публичном мероприятии является редакционное удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность и полномочия журналиста. Журналист, присутствующий на публичном мероприятии, должен иметь ясно видимый отличительный знак (признак) представителя средства массовой информации, вид и описание которого утверждены приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзора) от 22 марта 2021 года N 30.

Согласно части 6 указанной статьи на журналиста, присутствующего на публичном мероприятии в целях осуществления своей профессиональной деятельности, распространяются обязанности и запреты, предусмотренные частями 3 и 4 данной статьи.

Журналист, присутствующий на публичном мероприятии в целях осуществления своей профессиональной деятельности, не вправе осуществлять действия, перечисленные в части 7 статьи 6 Закона N 54-ФЗ, в том числе скрывать отличительный знак (признак) представителя средства массовой информации, предусмотренный частью 5 данной статьи.

В ходе производства по делу установлено, что Никулин П.П, участвуя в публичном мероприятии при описанных выше обстоятельствах, соответствующего отличительного знака не имел. Отсутствуют основания для вывода о том, что Никулин П.П. в указанные выше время и месте находился на публичном мероприятии в качестве журналиста, так как в своих письменных объяснениях, данных сотруднику полиции при составлении протокола Никулин П.П. об этом не указывал (л.д. 2 протокол, л.д. 9 письменные объяснения).

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии фио объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании должностных лиц административного органа, составивших настоящий материал, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и сотрудников полиции, применявших обеспечительные меры по делу об административном правонарушении.

Настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении фио не было возбуждено по инициативе прокурора, то его участие в рассмотрении дела в силу закона не требуется.

Доводы защиты о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, несостоятельны.

Довод жалобы о незаконности ограничения судьей районного суда стороны защиты в представлении доказательств, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайств о вызове сотрудников полиции, обеспечения в рассмотрении дела участия прокурора и иных, заявленных в ходе производства по делу, несостоятелен, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в её нормативном единстве со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письменные ходатайства судьёй Лефортовского районного суда адрес разрешены, в их удовлетворении отказано, о чём вынесено мотивированное определение от 19 апреля 2022 года в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющая совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Мотивы, по которым в основу постановления судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Административное наказание в виде штрафа в размере сумма соответствует требованиям статьями 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено в пределах санкции части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного. Оснований для снижения наказания не нахожу.

Нарушений Конституции Российской Федерации, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Лефортовского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио