Определение Московского городского суда от 17 октября 2022 г. по делу N 7-18000/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании письменное ходатайство фио о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Перовского районного суда адрес от 05 августа 2021 года, которым

гражданка Грузии фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, установил:

в Московский городской суд поступило дело с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Перовского районного суда адрес от 05 августа 2021 года, поданное фио В обосновании доводов ходатайства о восстановлении срока заявитель указывает на то, что фио не смогла обжаловать постановление в предусмотренный законом срок так как находилась за пределами Российской Федерации.

фио в судебное заседание не явился, извещена о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом (почтовый идентификатор 11153775021322), защитника, полномочного представлять интересы, не направила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в её отсутствие.

Проверив также материалы дела, изучив письменное ходатайство, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом РФ в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов настоящего дела копия судебного постановления от 05 августа 2021 года вручена фио 05 августа 2021 года, о чем в деле имеется расписка (л.д. 13).

24 февраля 2022 года, то есть спустя семь месяцев, фио обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока (л.д. 14-23).

В данном случае ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, а также не содержит доказательств наличия объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок.

Доводы ходатайства о том, что фио находилась за пределами Российской Федерации, не может повлечь удовлетворение ходатайства. При этом учитываю, что нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержать каких-либо требований к форме и содержанию жалобы. Жалоба могла быть подана в простой письменной форме в произвольном изложении доводов о несогласии с судебным постановлением.

Иных доказательств, указывающих на уважительные причины пропуска процессуального срока в материале отсутствуют, защитником не представлено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока.

Вышеуказанные обстоятельства не лишают возможности фио или её защитника обратиться с жалобой на вступившее в законную силу постановление судьи Перовского районного суда адрес от 05 августа 2021 года, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

отказать защитнику фио - адвокату фио в удовлетворении письменного ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Перовского районного суда адрес от 05 августа 2021 года.

Судья Московского городского суда фио