Решение Московского городского суда от 17 октября 2022 г. по делу N 7-18028/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "АС БАТ" фио на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 16 марта 2022 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью "АС БАТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, УСТАНОВИЛ

18 января 2022 года старшим инспектором по особым поручениям ОПНТД ОКСМ УВМ ГУ МВД России по адрес подполковником полиции фио составлен протокол об административном правонарушении по частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "АС БАТ".

Протокол об административном правонарушении со всеми материалами дела передан на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд адрес, судьёй которого 16 марта 2022 года вынесено указанное выше постановление.

В Московский городской суд поступила жалоба защитника ООО "АС БАТ" фио, в которой заявитель просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая, что при рассмотрении дела были нарушены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, виновность ООО "АС БАТ" в совершении вмененного административного правонарушения не доказана, выводы судьи районного суда противоречат представленным доказательствам, свидетельствующим о привлечении выявленного иностранного гражданина к трудовой деятельности подрядчиком; нарушено право на защиту ООО "АС БАТ" не извещённого о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ООО "АС БАТ" фио жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что проверка проведена с нарушением положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки; по ходатайству защитника не были допрошены в качестве свидетелей заказчик работ на объекте, другие подрядчики.

Исследовав также материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого акта ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Частью 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 13 вышеназванного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания части 1 статьи 13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов настоящего дела 14 октября 2021 года в 16 час. 00 мин. по адресу: адрес, стр.16/А, в результате проверки миграционного законодательства сотрудниками ОПНТД ОКСМ УВМ ГУ МВД России по адрес, выявлен факт нарушения ООО "АС БАТ" требований части 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, и не имеющего патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Действия ООО "АС БАТ" квалифицированы судьёй районного суда по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно.

Факт совершения ООО "АС БАТ" указанного административного правонарушения, и его вина подтверждены: распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан; актом проверки; протоколом осмотра территории с фототаблицей; договором генподряда N 13/ГОР-20 от 22 июля 2020 года; объяснениями иностранного гражданина фио, отобранными на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении; копией постановления судьи Чертановского районного суда адрес от 15 октября 2021 года по делу N 5-4074/2021 об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина адрес; выпиской из ЕГРЮЛ; рапортами сотрудников полиции; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; объяснениями свидетеля фио, отобранными в порядке статьи 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ОПНТД ОКСМ УВМ ГУ МВД России по адрес, непосредственно выявившими нарушение ООО "АС БАТ" требований части 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не доверять им оснований не имеется.

В силу положений статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

По смыслу части 2 статьёй 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "АС БАТ" конкретного иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в его интересах.

Вопреки доводам жалобы, осуществление гражданином адрес трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в интересах ООО "АС БАТ" с очевидностью подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе письменными объяснениями иностранного гражданина (л.д. 11), согласно которым с 11 октября 2021 года он работает подсобным рабочим в ООО "АС БАТ", выполняет работы по уборке строительного мусора на прилегающей территории строительного объекта по адресу: адрес, ВМО Нагорное, адрес, стр.16/А, на работу его принял представитель руководства ООО "АС БАТ", который выдал ему спецодежду и необходимые инструменты, трудовой договор в письменном виде с ним не заключался, рабочий день начинается в 08 часов 00 минут и продолжается до 17 часов 00 минут, выходной день по договоренности, заработная плата сдельная, около сумма в день.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фио признал вину в совершении административного правонарушения, судом не установлено нарушения права на защиту фио в ходе производства по делу об административном правонарушении (л.д. 12).

Доводы о том, что иностранный гражданин привлечен к выполнению работ подрядчиком - индивидуальным предпринимателем фио опровергаются вышеприведёнными доказательствами, в том числе письменными объяснениями свидетеля фио о том, что фио к трудовой деятельности он не допускал, с ним не знаком (л.д. 57).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ООО "АС БАТ" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, что свидетельствует о его вине.

ООО "АС БАТ" обязано осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Довод о нарушении прав ООО "АС БАТ", установленных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергается материалами дела, в которых имеются сведения о направлении ООО "АС БАТ" по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ: адрес телеграммы о явке для участия при составлении протокола об административном правонарушении 18 января 2022 года, представлены сведения о том, что 15 января 2022 года телеграмма вручена уполномоченному на принятие корреспонденции лицу (л.д.65).

При таких обстоятельствах должностное лицо правомерно составило протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО "АС БАТ", в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направило копию протокола ООО "АС БАТ", нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было, созданы все условия для реализации ООО "АС БАТ" права на защиту.

Довод жалобы о том, что проверка проведена с нарушением положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки, является несостоятельным.

Выездная внеплановая проверка иностранных граждан, пребывающих в РФ, мест их пребывания и осуществления трудовой деятельности была проведена ОПНТД ОКСМ УВМ ГУ МВД России по адрес на основании распоряжения N 309 от 14 октября 2021 года.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля (надзор) в сфере миграции.

Учитывая, что внеплановая выездная проверка проводилась не в отношении конкретного юридического лица, а в целях осуществления федеральным государственным органом контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на адрес, работодателей, заказчиков работ (услуг), к проведению такой проверки применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Согласно пункта 10 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпункта 2 и 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ, не допускается.

Из материалов дела усматривается, что сотрудниками ОПНТД ОКСМ УВМ ГУ МВД России по адрес проведена выездная внеплановая проверка мест пребывания (проживания) фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: адрес, ВМО Нагорное, адрес, стр.16/А, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами, в ходе которой был выявлен факт нарушения ООО "АС БАТ"" части 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении ООО "АС БАТ".

Являются несостоятельными доводы о необеспечении судьёй районного суда явки и допроса в качестве свидетелей заказчика работ на объекте, других подрядчиков по ходатайству защитника, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в её нормативном единстве со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако имеющаяся совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения и без допроса указанных свидетелей.

Кроме того, в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательному немедленному рассмотрению судьей подлежат заявленные в письменной форме ходатайства лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении. Между тем, сведений о том, что защитником при рассмотрении дела в суде первой инстанции были заявлены соответствующие ходатайства, материалы дела не содержат.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, а равно ссылка на то, что в основу постановления о привлечении к административной ответственности положены доказательства, представленные сотрудниками полиции и имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как доводы стороны защиты не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "АС БАТ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ООО "АС БАТ" административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения Общества, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий один год с момента выявления административного правонарушения - 14 октября 2021 года, вопреки доводам защиты, не пропущен, поскольку оспариваемое постановление вынесено в пределах указанного срока - 16 марта 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 16 марта 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "АС БАТ", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио