Решение Московского городского суда от 21 октября 2022 г. по делу N 7-18036/2022

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката фио в интересах ООО "РЕЗЕРВ" на постановление судьи Солнцевского районного суда адрес от 01 июня 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "РЕЗЕРВ", УСТАНОВИЛ

11 апреля 2022 года заместителем Московско-Смоленского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "РЕЗЕРВ".

Постановлением судьи Солнцевского районного суда адрес от 01 июня 2022 года, ООО "РЕЗЕРВ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В Московский городской суд поступила жалоба защитника ООО "РЕЗЕРВ" адвоката фио, в которой заявитель просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, либо замене административного штрафа на предупреждение или назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела были нарушены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, виновность ООО "РЕЗЕРВ" в совершении вмененного административного правонарушения не доказана, доказательства, положенные в основу вывода о виновности ООО "РЕЗЕРВ" в совершении вмененного административного правонарушения, не содержат объективных данных, свидетельствующих о привлечении ООО "РЕЗЕРВ" выявленного иностранного гражданина к трудовой деятельности; в исследованных доказательствах имеются противоречия относительно времени совершения административного правонарушения; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением срока, установленного ст.28.5 КоАП РФ; имеются основания для назначения административного наказания в виде предупреждения ООО "РЕЗЕРВ", являющемуся субъектом среднего предпринимательства, для применения положений ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

ООО "РЕЗЕРВ" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель в судебное заседание не явился, обеспечил явку защитника фио, который жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что постановление судьи Солнцевского районного суда адрес содержит недостоверные сведения относительно лиц, участвовавших при рассмотрении дела об административном правонарушении 01 июня 2022 года и выяснявшихся в ходе судебного заседания обстоятельств: в действительности судебное заседание состоялось с участием заместителя Московско-Смоленского транспортного прокурора фио, вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а также сотрудников полиции, составивших процессуальные документы в отношении выявленного в ходе проверки иностранного гражданина фио, в том числе сотрудника полиции, отбиравшего объяснения фио 09 сентября 2022 года.

Заместитель Московско-Смоленского транспортного прокурора о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 вышеназванного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов настоящего дела 09 февраля 2020 года в 17 час. 00 мин. в ходе проверки Московско-Смоленской транспортной прокуратурой совместно с ЛО МВД России на адрес соблюдения требований миграционного законодательства в ООО "РЕЗЕРВ", осуществляющем строительно-монтажные работы на строительном объекте "Развитие Киевского направления Московского железнодорожного узла для усиления пригородного пассажирского движения. Строительство IV главного пути на адрес", выявлен факт нарушения ООО "РЕЗЕРВ" требований ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в качестве арматурщика гражданина адрес, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, и не имеющего патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Действия ООО "РЕЗЕРВ" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "РЕЗЕРВ" указанного административного правонарушения, и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; решением о проведении проверки; актом проверки, рапортом сотрудника полиции; копией паспорта иностранного гражданина фио; сведениями из АС ЦБДУИГ в отношении фио; объяснениями фио; журналом регистрации инструктажа на рабочем месте ООО "РЕЗЕРВ"; письмом ГУ МВД России по адрес N 98/11-20190 от 24.03.2022 г.; договором N 03-18-01-5249-2-РЗ от 13 мая 2019 г.; свидетельством о государственной регистрации ООО "РЕЗЕРВ" и иными материалами.

Вопреки доводу жалобы о недопустимости постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 апреля 2022 года, в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными при его вынесении, постановление составлено в срок, установленный ч.2 ст.28.5 КоАП РФ, с участием защитника ООО "РЕЗЕРВ" по доверенности фио, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и вручена копия постановления, о чем защитник собственноручно расписался в постановлении (л.д.1-5).

Кроме того, исходя из разъяснения, содержащегося в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установленные статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроки составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, не являются пресекательными, поэтому их нарушение не свидетельствует о допущенных существенных недостатков при составлении протокола.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Довод заявителя о наличии противоречий в исследованных доказательствах относительно времени совершения административного правонарушения не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о времени и месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении. Вывод судьи районного суда о совершении ООО "РЕЗЕРВ" административного правонарушения 09 февраля 2022 года подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе актом проверки, проводившейся 09 февраля 2022 года в период времени с 11:52 до 17:00, составленным в этот же день заместителем Московско-Смоленского транспортного прокурора.

Представленные доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "РЕЗЕРВ" конкретного иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в его интересах.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Доводы о том, что ООО "РЕЗЕРВ" не привлекало выявленного иностранного гражданина к трудовой деятельности, опровергаются вышеприведёнными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее иностранного гражданина фио к трудовой деятельности в адрес, в нарушение ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ООО "РЕЗЕРВ" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ООО "РЕЗЕРВ" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ч.1 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ссылок на такие доказательства также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, что свидетельствует о его вине.

ООО "РЕЗЕРВ" обязано осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Доводы заявителя о том, судья районного суда формально подошел к вопросу о виновности ООО "РЕЗЕРВ" в совершении правонарушения, не выполнив требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, а равно ссылка на то, что в основу постановления о привлечении юридического лица к ответственности положены доказательства, представленные должностными лицами прокуратуры и полиции и имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как доводы в защиту Общества не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья Солнцевского районного суда адрес всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные стороной защиты, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, не имеется.

Объяснения защитника об участии в судебном заседании Солнцевского районного суда адрес сотрудников прокуратуры и полиции, что не нашло отражения в обжалуемом постановлении, опровергаются полученным по запросу судьи Московского городского суда заключением о результатах служебной проверки, согласно которому по делу N 5-1032/2022 об административном правонарушении в отношении ООО "РЕЗЕРВ" должностные лица прокуратуры и полиции не участвовали, данное дело было рассмотрено 01 июня 2022 года только в присутствии защитников ООО "РЕЗЕРВ" фио и фио С участием должностных лиц прокуратуры, Мосгосстройнадзора, ОЭБиПК ЛО МВД России на адрес, Роспотребнадзора 25 августа 2022 года были рассмотрены другие дела в отношении ООО "РЕЗЕРВ (NN 5-1028/2022; 5-1031/2022).

С учётом вышеизложенного, приведенные доводы стороны защиты не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное Обществом правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Постановление судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения Общества, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Довод жалобы о суровости назначенного Обществу наказания без учета фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа до сумма, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Определенные судьей вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и требованиям ст. ст. 2.1, 4.1 КоАП РФ, назначенное наказание является минимально предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ для юридических лиц; соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае таких исключительных обстоятельств для снижения в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначенного Обществу размера административного штрафа не установлено, соответствующих доказательств не представлено.

Довод жалобы о наличии оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ также является несостоятельным.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.

При вышеизложенном, оснований, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Довод о том, что ООО "РЕЗЕРВ" является субъектом среднего предпринимательства, не является основанием для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающей особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, поскольку, во-первых, сведения о включении ООО "РЕЗЕРВ" по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенный в открытом доступе на официальном сайте ФНС России, отсутствуют.

Во-вторых, в соответствии с ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно Примечанию к статье 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В этой связи положения ст. 4.1.2 КоАП РФ в данном случае не применимы.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление судьи Солнцевского районного суда адрес от 01 июня 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "РЕЗЕРВ", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.