Решение Московского городского суда от 17 октября 2022 г. по делу N 7-18081/2022

Судья Московского городского суда фио.А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адрес фио на постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио N 18810177210845404129 от 14 августа 2021 года, решение судьи Люблинского районного суда адрес от 22 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении адрес, УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио N 18810177210845404129 от 14 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Люблинского районного суда адрес от 22 ноября 2021 года, адрес признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В настоящей жалобе защитник адрес фио ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, прекращении производства по делу, указывая, что судом первой инстанции не дано должной оценки факту использования транспортного средства на момент фиксации правонарушения работником общества в личных целях в нерабочее время на основании договора N 6486-2020 от 18.09.2020 г.; действия общества по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ квалифицированы неверно, поскольку ранее зафиксированное правонарушение совершено с использованием иного транспортного средства, находящегося под управлением другого водителя; фотоматериалы оформлены с нарушением требований ГОСТ Р 57144-2016 "Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования", не представлено двух фотографий маневров транспортного средства на запрещающий (красный) сигнал светофора.

адрес о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 той же статьи, связанного с проездом на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу пункта 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела 03 июля 2021 года в 15:36:02 по адресу: адрес водитель транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является адрес, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ повторно совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

адрес Фирма "Август" квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения адрес административного правонарушения подтверждён фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъёмки ККДДА "Стрелка-Плюс", заводской N SP00521020Z, свидетельство о поверке N 0009277, действительное до 23.10.2022 г, достоверность которого сомнений не вызывает; сведениями о привлечении 27.10.2020 г. адрес к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о доказанности наличия в действиях адрес события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на отсутствие двух фотографий маневров транспортного средства на запрещающий (красный) сигнал светофора, является несостоятельной, поскольку из материалов фотофиксации с очевидностью следует, что автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является адрес, в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора - желтый, который в соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ запрещает движение.

Утверждение о том, что фотоматериалы оформлены с нарушением требований ГОСТ Р 57144-2016 "Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования" материалами дела не подтверждается.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, использовался работником общества в личных целях в нерабочее время на основании договора N 6486-2020 от 18.09.2020 г, не свидетельствует о выбытии указанного транспортного средства из владения Общества, поскольку предоставление работнику во временное пользование принадлежащего на праве собственности обществу автомобиля, в том числе для использования его в личных целях, не освобождает юридическое лицо от обязанности нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 г. N 5-П.

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, заявителем не представлено.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП адрес несет ответственность за несоблюдение водителем данного транспортного средства требований законодательства, связанных с запретом для проезда на запрещающий сигнал светофора.

Суд апелляционной инстанции расценивает заявленный довод как избранный способ защиты общества с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Довод жалобы о том, что ранее зафиксированное правонарушение совершено с использованием иного транспортного средства, находящегося под управлением другого водителя, не свидетельствует о неправильной квалификации действий общества по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за действия лица, которое в течение указанного в ст. 4.6 КоАП РФ срока привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, безотносительно к обстоятельствам совершения юридическим лицом правонарушения во время использования конкретного транспортного средства под управлением конкретного водителя.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении жалоб должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Общества.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу адрес, по делу не усматривается.

адрес Фирма "Август" назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио N 18810177210845404129 от 14 августа 2021 года, решение судьи Люблинского районного суда адрес от 22 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении адрес, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Новикова Е.А.