Решение Московского городского суда от 19 октября 2022 г. по делу N 7-18304/2022

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паукова С.В. и дополнения к ней Паукова С.В. и его защитника Б.А. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2022 года, которым Пауков С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, установил:

25 февраля 2022 года УУП ОМВД России по Савеловскому району г. Москвы в отношении Паукова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе и дополнениях к ней, поступивших на рассмотрение в Московский городской суд, Пайков С.В. и его защитник Б.А. ставят вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства ее вины в совершении вмененного административного правонарушения, положенные в основу принятого по делу постановления доказательства являются недопустимыми, дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности.

В судебное заседание С.В. и ее защитник по ходатайству Б.А. явились, доводы жалобы поддержали, просили снизить размер назначенного административного штрафа.

Судом допрошена свидетель А.М, которая пояснила, что она должна была встретиться с Пауковым С.В. около станции метро "Тверская" для совместного времяпрепровождения в заведении общественного питания не далеко от места работы Паукова С.В, о каких-либо публичных мероприятиях не знали, Пауков С.В. ожидал ее, однако его задержали, в митинге не участвовали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного процесса, допросив свидетеля А.М, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как установлено судом, * года в период времени с * до * Пауков С.В, находясь по адресу: *, сознавая противоправный характер своих действий, добровольно приняв на себя и исполняя функции участника публичного мероприятия, в нарушение требований Федерального Закона от 19.06.2004 N54-ФЗ "О собраниях митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", игнорируя разъяснения сотрудников полиции, принял участие в несогласованной с органами исполнительной власти города Москвы публичном мероприятии.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Положения указанных норм во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 г. N 556-О).

Привлекая Паукова С.В. к административной ответственности, судья районного суда сослался на доказанность его вины в совершении вменённого правонарушения, посчитав совокупность представленных доказательств достаточной для вывода о наличии в действиях Паукова С.В. события и состава правонарушения, предусмотрено ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Так, в обжалуемом постановлении судья районного суда указал, что факт совершения административного правонарушения и виновность Паукова С.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом и письменными объяснениями сотрудников полиции К.А. и Н.В.

Вместе с тем, с данными выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку они свидетельствуют о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, которые не отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, так как сведения о Паукове С.В. вписаны от руки в напечатанный текст объяснений.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении также имеются вписанные от руки данные, которые не оговорены, лицом их внесшим.

Таким образом судом не выполнены требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств.

С момента возбуждения производства по делу Пауков С.В. заявлял о непричастности к совершению вмененного административного правонарушения и, оспаривая обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, рапортах и письменных объяснениях сотрудников полиции, последовательно утверждал, что несанкционированном публичном мероприятии участие не принимал, направлялся в кафе. Такие же пояснения дала свидетель А.М.

В протоколе об административном правонарушении Пауков С.В. указал, что не согласен с данным протоколом. Ничего не нарушал. В митинге не участвовал, в письменных объяснениях указал, что в митинге участия не принимал, направлялся в кафе.

Аналогичные доводы приведены Пауковым С.В. в настоящей жалобе.

Объясняя на всех стадиях производства по делу причины нахождения в указанном месте, Пауков С.В. сообщал, что направлялся с работы в заведение общественного питания, в обоснование чего привел сведения о работе, описал схему движения от работы дом кафе и время нахождения в пути.

Между тем, судом данные обстоятельства не исследовались, оценки им в постановлении дано не было.

Заявленные Пауковым С.В. и его защитником доводы фактически не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Указанные выше противоречия в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда не устранены, в судебное заседание сотрудники полиции для опроса их в качестве свидетелей судом не вызывались и не опрашивались, в то время как не устранение противоречий в доказательствах является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену постановленного судебного акта.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление судьи вынесено без надлежащего изучения доказательств по делу, с нарушением требований КоАП РФ, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Паукова С.В. - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков